Решение № 2-4363/2025 2-531/2026 2-531/2026(2-4363/2025;)~М-3487/2025 М-3487/2025 от 12 июля 2026 г. по делу № 2-4363/2025

Дело № 2-531/2026 УИД: 78RS0007-01-2025-008393-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сангулия С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 479 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и/или иного дохода должника, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного акта возбуждались исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 достигла совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ответчика по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 283 646 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Колпинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на дату подачи иска в суд задолженность по алиментам составляла 193 646 руб. 33 коп.

Ответчик, являясь отцом несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лицом, по смыслу закона обязанным уплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание дочери, на протяжении длительного времени не уплачивал средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в установленном судебным приказом размере, чем умышленно создал задолженность по уплате алиментов.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по уплате алиментов на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик допустил образование задолженности, чем нарушил право несовершеннолетнего ребенка на получение материального содержания от своего родителя.

В связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Ввиду отсутствия у истца правовых познаний, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «Первая Правовая Компания», в результате чего понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 в суд явилась, заявленные требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, заявленного ФИО2, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд явилась, поддержала исковые требования, заявленные ФИО2, настаивала на их удовлетворении судом.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (статья 38) закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципами приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей закреплено статьями 54, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, а статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Несвоевременная уплата алиментов влечет за собой меры гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме уплаты законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Названная норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Применительно к положениям статей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа.

Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере.

Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 58-КГ17-19).

Не умаляя того обстоятельства, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов имеет компенсационный характер, взыскивается в интересах ребенка, согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 58-КГ17-19, лицом, в пользу которого подлежит взысканию задолженность по алиментам, остается родитель ребенка, ввиду чего в силу положений статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации неустойка в связи с возникновением задолженности, образовавшаяся по вине плательщика алиментов, также подлежит уплате получателю алиментов; лицом, имеющим право на взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов, является получатель алиментов как выгодоприобретатель по основному обязательству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшей совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и/или иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В производстве Колпинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с достижением ребенком, на которого взысканы алименты, совершеннолетия.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату совершеннолетия ребенка) определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 223 646 руб. 33 коп., расчет алиментов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы Российской Федерации (РОССТАТ), поскольку должник о месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не предоставил.

При расчете задолженности судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу были учтены все платежи, внесенные должником за спорный период на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке сторонами исполнительного производства обжаловано не было.

Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности, как и доказательств обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя материалы дела, не содержат.

Таким образом, судом установлено и это следует из материалов дела, что выплата ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производилась несвоевременно и не в полном размере, что привело к образованию задолженности по алиментным обязательствам.

Являясь родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 не мог не знать об обязанности по содержанию своей несовершеннолетней дочери, что прямо предусмотрено Семейным кодексом Российской Федерации, в частности, статьей 80 названного кодекса.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 113, 115 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В связи с этим, наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств отсутствия своей вины в образовании задолженности по алиментным обязательствам в отношении своей дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в течение периода образования задолженности по объективным причинам (увечье, госпитализация и пр.) был лишен возможности своевременно и в установленном судебным приказом размере производить алиментные выплаты, материалы дела не содержат.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет неустойки за спорный период в размере 56 479 руб. 96 коп., при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", истцом при расчете было учтено, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, в связи с чем, неустойка за неуплату алиментов, предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, определена по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

При этом истцом учтены погашения основной суммы долга, имевшие место за спорный период времени, после определения судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу общей суммы задолженности ФИО3 по алиментным обязательствам (ДД.ММ.ГГГГ): 223 646 руб. 33 коп. – 15 000 руб. 00 коп. (дата оплаты – ДД.ММ.ГГГГ) – 15 000 руб. 00 коп. (дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ) = 193 646 руб. 33 коп., иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неуплату алиментов за заявленный истцом период в размере 56 479 руб. 96 коп., соглашаясь с расчетом неустойки, представленным в материалы дела и являющимся арифметически верным, соответствующим периоду задолженности, рассчитанным в соответствии с требованиями части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в данном случае – по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в пользу истца произведены гашения задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по алиментным обязательствам ФИО3 уменьшилась с 193 646 руб. 33 коп. до 123 646 руб. 33 коп. (193 646 руб. 33 коп. – 15 000 руб. 00 коп. – 15 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. 00 коп. – 20 000 руб. 00 коп.).

При этом, суд учитывает, что погашение части задолженности по алиментам имело место быть в ходе судебного разбирательства, задолженность по алиментам остается актуальной, ответчик должных мер к ее гашению в полном объеме не предпринял.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в данном случае – по ДД.ММ.ГГГГ, по праву является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Производя расчет неустойки по алиментам, суд учитывает платежи, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, в счет погашения задолженности по алиментам, а также даты соответствующих платежей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма неустойки за указанный период составит №

Итого общая сумма №

Расчет неустойки произведен за весь период просрочки до дня вынесения решения суда о взыскании неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 19-КГ24-33-К5.

Между тем, при разрешении настоящего спора, суд учитывает следующее:

В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1" указано на то, что положения пункта 2 статьи 115 Семейного Кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовую природу возникновения обязательства по выплате неустойки, принимая во внимание материальное положение должника, баланс интересов, как плательщика, так и получателя алиментов, принципы справедливости и соразмерности и приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка до суммы в размере 75 000 руб. 00 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает обстоятельства данного дела и исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих алиментных обязательств.

Определенный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов сторон, поскольку не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При этом суд учитывает, что ответчик является дееспособным, трудоспособным гражданином (к моменту рассмотрения спора достиг возраста 49 лет), который не лишен возможности на территории Российской Федерации вступить в трудовые отношения и иметь постоянный доход и заработок. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик по своему состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудиться на условиях полной занятости или не имеет возможности иметь дополнительный доход, не представлено.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены какие-либо доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы в своей совокупности позволяли бы суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для большего снижения размера взыскиваемой судом неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, опровергающих правовую обоснованность заявленного ФИО2 иска, возражения ответчика в ходе судебного разбирательства сводились в целом к несогласию с самим фактом возможного взыскания с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2026 № 5-КГ26-21-К2 указал на следующее:

В силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде, рассматривающем дело по существу (то есть в суде первой инстанции либо в определенных случаях в суде апелляционной инстанции).

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу, процессуальным аргументам.

Согласно указанному принципу сторона лишается, в частности, права ссылаться в жалобе как на основания для отмены судебных актов на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку ни одной из сторон без уважительных причин не приводились в обоснование своей позиции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского спора судом в полной мере были учтены все доводы сторон, а также исследованы представленные ими доказательства, которые были положены судом в основу настоящего решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (юридические услуги) (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение заявленных к взысканию расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., истцом в материалы дела представлены – договор № на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Правовая Компания» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного Договора, за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, факт оплаты подтверждается указанным актом, а также кассовым чеком на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО2 в указанной части, суд признает их праву обоснованными, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, был вынужден обратиться за оказанием услуг квалифицированного юриста, понесенные им расходы безусловным образом связаны с рассмотрением настоящего спора, являются оправданными, а их размер в полной мере согласуется с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

При этом следует учитывать, что согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 4 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен возможности инициировать вопрос заключения мирового соглашения с истцом, в том числе, на стадии исполнения решения суда. В случае добровольного волеизъявления сторон, направленного на заключение такого соглашения, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться к суду, вынесшему решение, с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный иск подан в защиту прав и законных интересов ребенка.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения указанного иска, исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Указанные разъяснения также даны в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ФИО3 в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <...>) неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ