Решение № 2-1788/2025 2-252/2026 2-252/2026(2-1788/2025;)~М-1005/2025 М-1005/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1788/2025

Дело № 2-252/2026

УИД 62RS0004-01-2025-001671-64

Мотивированное
решение изготовлено 06 апреля 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2026 года город Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Бровкина А.Н.,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 – адвоката Еркаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 – ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между нею и ИП ФИО4 – ФИО5 заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого истица приобрела у ответчика кухонный гарнитур по индивидуальным размерам согласно схеме. Стоимость гарнитура составила 239 800 рублей, из которых 71 900 рублей были оплачены истцом в качестве задатка.

Согласно п. 3 договора ответчик обязался предоставить товар истцу в течение 45 дней с момента внесения задатка, то есть, начиная с дд.мм.гггг.. Таким образом, крайний срок исполнения обязательств составляет дд.мм.гггг..

Как указал истец, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. дд.мм.гггг. истцом были оплачены денежные средства в сумме 167 900 рублей.

Вместе с тем, дд.мм.гггг. при установке кухни истцом были обнаружены недостатки – царапины и сколы на столешнице, конструктивные ошибки (размеры не совпадали с заявленными). Все имеющиеся недостатки были зафиксированы, о них было сообщено посредством мессенджера «Ватсап» в тот же день, то есть дд.мм.гггг. менеджеру по имени ФИО3.

дд.мм.гггг. по результатам рассмотрения претензии о недостатках кухонного гарнитура установщики не только не смогли исправить недостатки, но по результатам работ обнаружился и ряд других недостатков, о чем также было сообщено ответчику.

дд.мм.гггг. часть указанных недостатков была исправлена, но опять выявились и другие недостатки:

- не отрегулированы откидные и выдвижные шкафы;

- произошло отслоение пленки на двух фасадах шкафов;

- появились лишние отверстия в четырех шкафах.

дд.мм.гггг. обнаружены новые недостатки:

- нарушено покрытие двух фасадов;

- испачкана стенка шкафа;

- комплектация шкафа не была собрана.

Попытки исправления недостатков происходили и далее дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. В настоящий момент кухонный гарнитур имеется многочисленные дефекты.

дд.мм.гггг. в адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся дефекты в кухонном гарнитуре в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком дд.мм.гггг.. В срок до дд.мм.гггг. недостатки кухонного гарнитура не устранены, в связи с чем договор, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Как полагает истица, в ее пользу с ответчика подлежит неустойка в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из 3% на сумму 239 800 рублей, оплаченную истицей по договору, в сумме 28 776 рублей (239 800 руб. х 3% х 4 дня).

Кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред, который истица оценивает в 10 000 рублей.

Поэтому ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи <...> от дд.мм.гггг., заключенный между нею и ИП ФИО4 – ФИО5, взыскать в ее пользу с ИП ФИО4 – ФИО5 убытки в сумме 239 800 рублей, неустойку в сумме 28 776 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; возложить на ИП ФИО4 – ФИО5 обязанность своими силами и за свой счет вывезти кухонный гарнитур после полной уплаты присужденных денежных средств.

В процессе производства по делу истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи <...> от дд.мм.гггг., заключенный между нею и ИП ФИО4 – ФИО5, взыскать в ее пользу с ИП ФИО4 – ФИО5 убытки в сумме 239 800 рублей, неустойку в сумме 239 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; возложить на ИП ФИО4 – ФИО5 обязанность своими силами и за свой счет вывезти кухонный гарнитур после полной уплаты присужденных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Бровкин А.Н. заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 – адвокат Еркаева А.С. заявленные ФИО1 исковые требования не признала.

Ответчик ИП ФИО6, его представитель ФИО7, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи <...>, по условиям которого ФИО1 приобретен кухонный гарнитур по индивидуальным размерам согласно схеме.

Согласно сообщения ИП ФИО8, являющейся изготовителем мебели, по заказу <...> от дд.мм.гггг. ИП ФИО10 были поставлены кухонные модульные шкафы фиксированных размеров, выбранные заказчиком из ассортимента универсальных модульных секций разнообразных габаритов, производимых на фабрике.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО11 – адвоката Еркаевой А.С. о том, что кухонный гарнитур является модульным, стандартным, замеры в помещении истца магазином не производились, проект составлялся из готовых модулей без указания расположения внутренних полок суд находит несостоятельными, поскольку как следует из приложенной к договору схеме кухонного гарнитура при осуществлении заказа были определены размеры (высота, глубина и ширина) кухонных шкафов (модулей), месторасположение кухонной техники, высота и местоположение полок, при этом индивидуальность заказа фактически выражалась в подборе необходимого количества различных модулей из предлагаемых изготовителем для размещения их в определенном порядке в кухне истца ФИО1 с учетом ее размера и по усмотрению истца.

Общая стоимость товара составляет 239 800 рублей, покупатель вносит деньги в сумме 71 900 рублей в качестве задатка за товар. За 2 дня до доставки товара покупатель обязуется произвести полную оплату за товар продавцу в магазине (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется предоставить товар покупателю в течение 45 рабочих дней с момента внесения задатка.

Мебель поставляется в разобранном виде, сборка и доставка мебели в стоимость не входит (п. 3.4 договора).

дд.мм.гггг. ФИО1 была внесена предоплата по договору в сумме 71 900 рублей, дд.мм.гггг. истцом была внесена остальная часть денежных средств по договору в сумме 167 900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от дд.мм.гггг. на сумму 71 900 рублей и от дд.мм.гггг. на сумму 167 900 рублей.

дд.мм.гггг. мебель – кухонный гарнитур был доставлен истцу ФИО1

дд.мм.гггг. в процессе установки кухни истцом были обнаружены недостатки: царапины и сколы на столешнице, конструктивные ошибки (размеры не совпадали с заявленными).

дд.мм.гггг. о наличии недостатков мебели истцом было сообщено посредством мессенджера «Ватсап» менеджеру по имени ФИО3.

дд.мм.гггг. при исправлении ранее обнаруженных недостатков кухонного гарнитура истцом были обнаружены следующие недостатки: отсутствовали выпилы в горизонте шкафов для ручек, сколы и царапины на второй столешнице, многочисленные дырки в навесных шкафах (при сверлении), некачественно установленная посудомоечная машина, гарнитур висел криво и полностью не был установлен.

дд.мм.гггг. часть вышеуказанных недостатков была исправлена, однако были выявлены другие недостатки:

- не отрегулированы откидные и выдвижные шкафы;

- произошло отслоение пленки на двух фасадах шкафов;

- появились лишние отверстия в четырех шкафах.

дд.мм.гггг. обнаружены новые недостатки:

- нарушено покрытие двух фасадов;

- испачкана стенка шкафа;

- комплектация шкафа не была собрана.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ИП ФИО10 с претензией, в которой просила устранить имеющиеся в товаре недостатки: заменить две столешницы, правильно установить белую Т планку; заменить фасад третьего яруса 2 шт.; заменить ручки гола 2 шт.; заменить фасады первого яруса 3 шт.; заменить фасад второго яруса 1 шт.; заменить боковины шкафов, испачканные клеем 2 шт.; заменить замятый горизонт модуля третьего яруса 1 шт.; установить декоративные накладки на кронштейны третьего яруса 3 шт.; заменить боковину модуля третьего яруса 1 шт.; стянуть модули первого яруса между собой; выровнить все модули и отрегулировать открывные и выдвижные фасады; выровнить третий ярус (левый край от правового опущен на 1 см), убрать картонные подкладки между вторым и третьим ярусом; установить в цвет фасадов цоколь и фурнитуру; заменить сломанный уголок цоколя; закрепить уголки в угловом модуле и вставить декоративную накладку; отрегулировать дверцы углового модуля и решить проблему с его свободным открытием для доступа к газовому оборудованию, и заменить горизонт углового модуля подкрашенные другим цветом элементы; заменить в верхнем горизонте третьего яруса вырванную петлю; либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Указанная претензия была получена ИП ФИО4 – ФИО5 дд.мм.гггг., ответа на данную претензию не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что сборка кухонного гарнитура осуществлялась сборщиком по имени «Дмитрий», контактные данные которого были предоставлены истцу ФИО12, являющейся менеджером ИП ФИО13, на протяжении длительного времени – с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. – неоднократно обращалась к ответчику ИП ФИО10 с просьбой об устранении недостатков, выявленных сразу после первоначальной сборки кухонного гарнитура и выявленных в процессе неоднократного исправления недостатков кухни сборщиком, при этом после обращений истца к ФИО12 были доставлены новые модули кухонного гарнитура, при сборке которых также были выявлены многочисленные недостатки.

Представитель ИП ФИО13 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с целью урегулирования спора с ФИО1 на ее неоднократные претензии о недостатках кухонного гарнитура были предоставлены новые модули кухонного гарнитура.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющийся супругом истца ФИО1, пояснил, что в марте 2024 года они обратились в магазин «Мебель Уют» (ИП ФИО6) с целью приобретения кухонного гарнитура, тогда же был произведен черновой замер мебели, определена ее примерная стоимость, в октябре 2024 года менеджером по имени ФИО3 был произведен чистовой замер кухни, в октябре 2024 года кухонный гарнитур был доставлен, сборка гарнитура осуществлялась силами и средствами продавца ИП ФИО13, менеджером ФИО3 был направлен сборщик по имени Дмитрий, которому ФИО1 в счет оплаты сборки передала 30 000 рублей. После сборки ими, ФИО1 и ФИО9, были обнаружены недостатки в виде повреждений столешницы, царапин и сколов на фасадах, разрушения (сломана) ручки, о чем было сообщено менеджеру продавца ФИО3. Спустя некоторое время часть недостатков была устранена продавцом, но появились новые царапины на фасадах, о чем также было сообщено менеджеру ФИО3. В середине декабря 2024 года часть недостатков кухонного гарнитура была устранена, но вновь появились новые дефекты – часть фасадов ободрана, неправильно установлена посудомоечная машина, в конце февраля 2025 года продавцом была осуществлена поставка новых элементов кухни, продавцом были направлены сборщики. По состоянию на конец марта 2025 года кухонный гарнитур имел недостатки – шкафы висели криво, на фасадах имелись сколы, царапины, повреждена столешница, дырки в шкафах, шкафы висели криво. дд.мм.гггг. продавцом были поставлены новые элементы кухни. Новые элементы кухни – 2 столешницы, фасады, дверцы на шкаф, внутренние стенки шкафа для посудомоечной машины и иные детали поставлялись продавцом пять раз.

Показания свидетеля ФИО9 суд находит достоверными, объективными доказательствами по делу, поскольку свидетель ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 38 УК РФ, его показания стабильны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе направленной ФИО1 в адрес ИП ФИО13 претензией, в которой подробно изложены выявленные в кухонном гарнитуре недостатки, обстоятельства их обнаружения, их частичное устранение продавцом.

Обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении сборки кухонного гарнитура самим покупателем ФИО1 самостоятельно или с помощью третьих лиц, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков кухонного гарнитура по вине потребителя, судом не установлено, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неоднократные и последовательные действия ответчика по устранению недостатков товара – кухонного гарнитура после получения устных претензий от ФИО1, повлекшие еще большие повреждения, как признание ответчиком факта наличия в товаре недостатков, в том числе возникших в результате сборки кухонного гарнитура, осуществляемой силами и средствами продавца ИП ФИО13, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО13, выразившимися в появлении недостатков товара в результате его некачественной сборки, и причиненными истцу убытками в размере стоимости кухни.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств проведения проверки качества кухонного гарнитура и заключения по результатам проведения указанной проверки материалы дела не содержат, ответчик на данные обстоятельства не ссылался, равным образом не ссылался на на уклонение истца в предоставлении товара на проверку качества.

С целью установления в товаре – кухонном гарнитуре недостатков и причинах их возникновения на основании определения суда от дд.мм.гггг. по делу назначена и проведена ООО «АварКом Плюс» судебная экспертиза, согласно выводам которой в кухонном гарнитуре имеются недостатки – не отрегулированы шкафы и фасады, царапины и следы клея, отслоение кромки, отслоение фасадов, некачественный монтаж соединений шкафов и тумбочек, некачественный монтаж столешницы (сколы, неровный вырез по варочную панель), некачественный монтаж петель шкафов и тумбочек, множественные сквозные отверстия (с разрушением поверхности), множественные деформации, сколы, доводчики установлены с нарушениями, отсутствует возможность установки полки (конструктивная ошибка), шкаф под газовое оборудование установлен с нарушениями; указанные недостатки носят как производственный характер, в частности отслоение кромочного материала, так и эксплуатационный, вызванных неправильным монтажом (сборкой); в связи с тем, что в каждом элементе кухонного гарнитура (в том числе столешница) выявлены недостатки, замене подлежит каждый элемент кухни (в том числе и столешница), целесообразна полная замена кухонного гарнитура, стоимость устранения недостатков составляет 324 000 рублей, срок изготовления кухни – от 30 до 60 дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 А.В. выводы, изложенные в заключении поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что отслоение кромки является в данном случае производственным браком, поскольку при механическом воздействии на кромке имелись бы характерные сколы, царапины, кромка на кухонном гарнитуре таких следов не имеет; кухонный гарнитур практически в каждом ее элементе имеет царапины фасадов, множественные дырки от сверления с разрушением материала в местах крепления газовых упоров, множественные сколы на ламинированных панелях, образованные от сильного нажима при сверлении отверстий, данные недостатки вызваны неправильным монтажом (сборкой) и свидетельствуют о неоднократном исправлении недостатков кухни, демонтаже элементов кухни и установке новых; невозможность открыть угловой шкаф под газовый котел и неверный расчет высоты верхней полки одностворчатого правового шкафа являются следствием неправильного проектирования кухни; неровный вырез по варочную панель является следствием некачественного монтажа. Практически все элементы кухни повреждены, замена отдельных элементов кухни нецелесообразна ввиду возможности несовпадения конструкций элементов кухни.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Согласно п.п. 5.2.21, 5.2.27 ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия. (введен в действие Приказом Росстандарта от 15 июня 2015 года № 683-ст) на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки.

Экспертом ФИО2 А.В., имеющим надлежащую квалификацию, позволяющую проводить товароведческие экспертизы был подробно исследован кухонный гарнитур, сделан его внешний и внутренний осмотр, произведены соответствующие замеры, в связи с чем экспертом сделан вывод о производственном характере возникновения недостатков кухонного гарнитура и возникновении недостатков кухонного гарнитура в результате неправильного монтажа (сборки).

Таким образом, действия эксперта ФИО2 А.В. в рамках проведения исследования полностью соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта подробно изложены методы исследования, выводы по поставленным судом вопросам, приведена фототаблица, отражающая все действия эксперта.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО13 – адвоката Еркаевой А.С. о том, что ответчик не извещался экспертом о дате и времени проведения судебной экспертизы необоснованны и не свидетельствуют о недостоверности выводов проведенного исследования, поскольку все действия эксперта отражены в подробной фототаблице, приложенной к заключению. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

Тот факт, что экспертом не исследовались имеющиеся в наличии у истца заменяемый бок с кромкой и другие детали, не влияет на правильность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертом установлены множественные повреждения практически всех элементов кухонного гарнитура, при наличии которых его использование по назначению практически невозможно.Доводы представителя ответчика ИП ФИО13 – адвоката Еркаевой А.С. о том, что повреждения на кухонном гарнитуре могли появиться в результате действий самой истицы, что при исследовании данного обстоятельства экспертом могло повлиять на выводы заключения эксперта, голословны и никакими объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Экспертом в ходе судебного заседания даны подробные пояснения относительно образования имеющихся дефектов в результате ошибки конструирования (проектирования) и в результате некачественной сборки мебели.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «АварКом Плюс» ФИО2 А.В., поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении ответчиком ИП ФИО6 не представлено, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Таким образом, при установлении факта наличия в товаре – кухонном гарнитуре недостатков и причинах их возникновения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АварКом Плюс» ФИО2 А.В.

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки проданного товара, подтверждающих факт возникновения недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Недостатки товара до настоящего времени не устранены, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на практически каждом элементе кухонного гарнитура повреждений, в результате чего замене подлежит каждый элемент кухни, что нецелесообразно ввиду несовпадения конструкций элементов кухни, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки являются существенными, и не были устранены продавцом в добровольном порядке, в связи с чем истица имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от дд.мм.гггг. и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 239 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ИП ФИО10 с претензией об устранении недостатков кухонного гарнитура либо расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Данная претензия получено ответчиком дд.мм.гггг., в срок до дд.мм.гггг. включительно не удовлетворена.

Поэтому в пользу ФИО1 с ответчика ИП ФИО13 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (период, заявленный истцом) включительно (232 дня) исходя из 1% за каждый день просрочки на стоимость товара 239 800 рублей в размере 556 336 рублей (239 800 руб. х 1% х 232 дня), что в пределах исковых требований составит 239 800 рублей.

Согласно ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями ответчика в связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков товара причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с невозможностью использования кухонного гарнитура по назначению.

ИП ФИО6, на которого судом возлагалась обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу, таких доказательств не было представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда ответчиком, требования разумности и справедливости, суд находит возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности вывезти за свой счет кухонный гарнитур после полной уплаты присужденных денежных средств.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы по договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации кухонный гарнитур подлежит передаче истцом ответчику, а ответчик обязан принять от истца кухонный гарнитур и за свой счет вывезти после уплаты присужденных истцу денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., расписка от дд.мм.гггг. на сумму 50 000 рублей) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных истцом ФИО1 требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, включающий в себя составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО13 в пользу ФИО1

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу потребителя с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 249 800 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 17 490 рублей (14 400 рублей (требование имущественного характера) + 3 000 рублей (требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден силу закона.

Экспертом ООО «АваркомПлюс» ФИО2 А.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме исходя из стоимости проведения экспертизы в сумме 45 000 рублей за вычетом внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области денежных средств в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из части 4 статьи 95 ГПК РФ следовало, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Советским районным судом гор. Рязани дела по иску ФИО1 к ИП ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, определением Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АварКом Плюс», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО13 путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области, в том числе за счет средств внесенных на депозит в размере 15 000 рублей.

дд.мм.гггг. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, с заключением эксперта № от дд.мм.гггг. поступили в адрес суда.

Одновременно с заключением в суд от эксперта поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, стоимость которой составила 45 000 рублей.

Определением Советского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области дд.мм.гггг. в счет оплаты судебной экспертизы, перечислены на счет ООО «Аварком Плюс».

Заключение эксперта ООО «АварКом Плюс» № положено в основу принятого решения в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «АварКом Плюс» подлежат взысканию с ИП ФИО13 за вычетом внесенной на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области денежной суммы в размере 15 000 рублей расходы по оплате за проведение судебное экспертизы в сумме 30 000 рублей (45000 руб. – 15 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ОГРИП №, ИНН №) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи <...> от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ФИО1 уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму в размере 239 800 рублей, неустойку в сумме 239 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 249 800 рублей, а всего 799 400 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО13 вывезти за свой счет кухонный гарнитур после полной уплаты присужденных денежных средств ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город Рязань в сумме 17 490 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ООО «АварКом Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 623401001) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –