Решение № 2-1922/2025 2-1922/2025~М-1229/2025 М-1229/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1922/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1922/2025

24RS0028-01-2025-002115-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорами займа, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.03.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчик ФИО1 заключили договоры займов № №, № №, № №, № № о предоставлении займов на общую сумму 49995 рублей, для личных целей, при этом заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты на них. 07.02.2025 между ООО «СФО «Стандарт» и ООО «ПКО «Аскалон» заключен договор цессии № 1, которое в последующем передало права требования по договору № № ООО «СФО «Стандарт», в связи с чем, к ООО «СФО «Стандарт» перешло право требования задолженности к ФИО1 по вышеуказанным договорам займа. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорами займа не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность, которая за период с 07.03.2024 по 07.02.2025 составила 114788 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 49995 рублей, процентов – 64793 рубля 52 копейки. В связи с чем, ООО «СФО Стандарт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 114788 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 рубля.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств против иска не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО «ПКО «Аскалон», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ответчиком ФИО1 были заключены договоры займов № на сумму 15000 рублей, № на сумму 15000 рублей, № на сумму 15000 рублей, № на сумму 4995 рублей, а всего на общую сумму 49995 рублей, договоры действуют с момента поступления денежных средств на счет заемщика, со сроком возврата 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) под 292,000% годовых.

Договоры займа заключены на основании заявлений ответчика, подписанных электронной подписью, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение каждого из займов проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля, путем отправки СМС-сообщений.

В соответствии с Общими условиями, договор займа подписывается клиентом с помощью аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об использовании собственноручной подписи и законодательством РФ.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств моментом передачи денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода.

Свои обязательства по договорам вышеуказанных займов ООО МФК «Эйр Лоанс» перед ФИО1 исполнило в полном объеме, перечислив суммы займа в общем размере 49995 рублей, что подтверждается выпиской по операциям ООО «Бест2лей» от 12.03.2025.

Согласно представленным истцом в материалы дела расчетам, задолженность ответчика ФИО1 за период с 07.03.2024 по 07.02.2025 составила 114788 рублей 52 копейки, из которых: сумма основного долга – 49995 ру4блей, процентов – 64793 рубля 52 копейки.

До настоящего времени задолженность по договорам займа от 06.03.2024 № №, №, №, № ответчиком не погашена, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В п.13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали, что общество вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьему лицу.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.02.2025 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило ООО «ПКО «Аскалон» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1, в дальнейшем ООО «ПКО «Аскалон» передал права требования ООО «СФО Стандарт» по договору №-ЦАСК

Как следует из установленных обстоятельств дела, 06.03.2024 ФИО1 заключил с ООО МФК «ЭйрЛоанс» договоры потребительских займов № на сумму 15000 рублей, № на сумму 15000 рублей, № на сумму 15000 рублей, № на сумму 4995 рублей, а всего на общую сумму 49995 рублей, путем формирования в личном кабинете и направления электронных заявок на получение займов.

Договоры потребительских займов заключены в соответствии с общими условиями договоров микрозайма и правилами предоставления микрозаймов. Способ, которым было осуществлено предоставление займов заемщику ФИО2 путем зачисления сумм займов на банковскую карту. Таким образом, факт заключения договоров потребительских займов от 06.03.2024 и получение денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение. Убедительных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата сумм задолженности по договорам займа №, №, №, № и процентов в соответствии с условиями указанных договоров ответчик суду также не представил, расчет истца не оспорил.

ООО «СФО Стандарт» предъявило ко взысканию с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, которая соответствует требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Учитывая, что сроки возврата вышеуказанных займов истекли, однако ответчик свои обязательства по договорам займа от 06.03.2024 не исполнил надлежащим образом до настоящего времени, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «СФО Стандарт» суммы задолженности в общем размере 49995 рублей (15000+15000+15000+4995) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СФО Стандарт» подлежат взысканию проценты за пользование суммами займа по договорам потребительских займов от 06.03.2024 №№, 28680534-2, 28680534-3, 28680534-4 в общем размере 64793 рубля 52 копейки за период с 07.03.2024 по 07.02.2015 (19440+19440+19440+6473 рубля 62 копейки), исходя из расчетов, представленных истцом и не оспоренных ответчиком, с которыми суд считает необходимым согласиться.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СФО Стандарт» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 49995 рублей, проценты в размере 64793 рубля 52 копейки, а всего 114788 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «СФО Стандарт» были понесены почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.04.2025, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СФО Стандарт» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4444 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 51213 от 29.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 взыскании задолженности по договорам займа от 06.03.2025, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Стандарт» сумму задолженности по договорам займа от 06.03.2024 №№№, №, №, № в размере 49995 рублей, проценты в размере 64793 рубля 52 копейки, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в 4444 рубля, а всего 119323 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст заочного решения изготовлен 09.06.2025.