Решение № 2-1134/2019 2-1134/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1134/2019

Дело № 2-1134/2019

Уникальный идентификатор дела <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 26 ноября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 82806,03 руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., услуг почты в размере 1326,80 руб., государственной пошлины в размере 3129 руб., указав, что <дата>. в 04 час. 40 мин. ФИО4, находясь у <адрес>, действуя умышленно, повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольсваген Поло, гос.рег.знак <***>. По его инициативе была проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», в соответствии с которой размер восстановительного ремонта составил 78961,03 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3845 руб. В результате противоправных действий, совершенных ответчиком, он испытывал физические и нравственные страдания, долгое время не мог управлять транспортным средством, с помощью которого он зарабатывает на жизнь, размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.

Определением суда от 10.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 14000 руб., расходы за проезд на автомобиле в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 с иском согласилась частично, пояснив, что противоправные действия ее доверителя установлены в рамках уголовного дела №, фигурантом которого являлось трое лиц. Усомнилась в критериях достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения № от 17.05.2017г, возражала против удовлетворения требований относительно взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ПАО «Ингосстрах» в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2017г. около 04.40 мин. ФИО2, находясь у <адрес>А по Нижневолжская набережная <адрес>, действуя умышленно, повредило автомобиль Фольсваген Поло, гос.рег.номер <***>, принадлежащий ФИО1, стоящий у вышеуказанного дома. Причинив тем самым значительный материальный ущерб ФИО1 на сумму 67100 руб., что подтверждено материалами уголовного дела уголовное дело №, возбужденного 04.10.2017г.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду от 30.04.2019г. уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, поскольку в ходе дознания было установлено, что действия ФИО2 попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, относящегося к категории дел небольшой тяжести, с момента совершения преступления, а именно 15.04.2017г. прошло более двух лет, в связи с чем, ФИО2 не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку истекли сроки давности.

Согласно экспертных исследований ООО «Приволжская экспертная компания» (экспертное заключение № от 17.05.2017г.) установлено, что:

На ТС Volkswagen, гос.рег.знак <***>, (VIN) №, имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №), данные повреждения зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения (прил.№ с фототаблицами).

Исследованием определено: исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение №), причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому ДТП. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра (приложение №), исследовательской части и калькуляции (приложение №). Стоимость восстановительного ремонта составляет 78961,03 руб.

Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 67100 руб.

В результате экспертных исследований ООО «Приволжская экспертная компания» (экспертное заключение № от 17.05.2017г.) установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак <***>, составляет 3845 руб.

Стоимость услуг эксперта по договору № от 17.05.2017г., № от 17.05.2017г. составила 3500 руб.

Из акта осмотра транспортного средства № от 17.05.2017г. видно, что повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям: дверь пер. лев. (замена, окраска); ручки нар. двери пер. лев. (замена); уплотнитель нар. …двери пер. лев (замена); зеркало зад. вида нар. лев. (замена); ручка нар. двери задн. лев. (замена); накладка ручки двери зад. лев. (замена); накладка ….. центр. пр. (замена); стойка кузова центр. пр. (окраска); дефлектор двери задн. пр. (замена); панель … лев. (окраска); стеклоподъемник двери пер. лев. (замена).

По данным ГУ МВД России по <адрес> с участием автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак <***>, зарегистрировано два ДТП, а именно: 14.04.2018г. в 04.30 час. по адресу: <...><адрес>а; 07.09.2018г. в 09.20 час. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ул.ФИО2 ФИО6, <адрес>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент совершения ДТП от 14.04.2018г. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах».

Из уточненных данных водителей и транспортных средств видно, что автомобилю Volkswagen, гос.рег.знак <***>, в результате ДТП от 14.04.2018г. причинены повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, лев.блок фара, передний гос.номер.

Из акта осмотра транспортного средства № от 19.04.2018г. видно, что повреждены: облицовка бампера пер. (замена, окраска); решетка пер. бампера левая сторона (замена); решетка радиатора с хром. покрыт (замена); фара лев. (замена); капот (замена, окраска); крыло пер. лев. (ремонт, окраска); щиток номер. знака/ номерн. знак (замена). Кроме того, обнаружены иные дефекты эксплуатации исследуемого ТС (не относятся к рассматриваемому происшествию): дверь п.л.

Из уточненных данных водителей и транспортных средств видно, что автомобилю Volkswagen, гос.рег.знак <***>, в результате ДТП от 07.09.2018г. причинены повреждения: задний бампер, капот, крышка багажника, задняя панель.

Из акта осмотра транспортного средства № от 12.09.2018г. (скрытых дефектов) видно, что повреждены: усилит. пер. бамп. (замена,); подкрылок пер. лев. (замена); панель пер. (замена); щиток воздухозаб. перед. лев. и прав. (замена).

Из платежного поручения № от 28.04.2018г., № от 17.09.2018г. видно, что денежные средства в размере 36000 руб. выплачены ФИО1 в счет возмещения убытка № от 14.04.2018г. по полису №CL83058588.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от 17.05.2017г., № от 17.05.2017г., по результатам которых даны конкретные выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г. №-П, с учетом повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 15.04.2017г.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, установив причинение механических повреждений автомобилю истца, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 70945руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 67100 руб., величина УТС в размере 3845 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., услуг по отправке телеграмм в размере 1326,80 руб., в остальной части требования о взыскании ущерба подлежат отказу.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по отправке телеграмм должны быть распределены между лицами, которые фигурировали в уголовном деле, судом не принимаются, поскольку в рамках вышеуказанного уголовного дела установлена вина ФИО2, для установления размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту, в целях соблюдения прав третьих лиц им были направлены телеграммы о проведении автоэкпертизы спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика в части несогласия с суммой ущерба по экспертному исследованию от 17.05.2017г. судом не принимаются, т.к. иного заключения в суд не представлено, данное заключение принято судом за основу, ссылки на отсутствие квалификационного сертификата и свидетельства эксперта, не могут являться основанием к отказу в иске, копии необходимых документов приобщены к материалам дела.

Также не принимается довод ответчика в части исключения сумм за отремонтированный стеклоподъемник, т.к. истец отремонтировал его на свои средства, понес ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с экспертным исследованием, т.к. иных доказательств не представлено.

Положениями ст.151 ГК РФ, установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд приходит к следующему, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению, кроме того данная категория дел не предусматривает возмещение морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 416 руб. (кассовый чек от 11.07.2019г.), по оплате госпошлины в размере 3129 руб. (чек-ордер от 11.07.2019г.).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2328,35 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 416 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов на проезд в размере 4000 руб., поскольку суду в нарушении ст.56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 70945 руб. (в том числе: 67100руб.- сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 3845 руб. - величина УТС), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по отправке телеграмм в размере 1326,80 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 416 руб., по оплате госпошлины 2328,35 руб., всего 78516,15 руб., в остальной части взыскания ущерба, госпошлины, компенсации морального вреда в размере 14000 руб., на проезд 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № в Балахнинском городском суде <адрес>. Решение вступило в законную силу «___»__________2019г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: