Решение № 2-1419/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Поповой О.С., с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» ФИО2 действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, ФИО3 действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, ФИО4 действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности за № *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» к ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что ФИО5 является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: *адрес скрыт* (на основании передаточного акта *номер скрыт* от *дата скрыта*).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *адрес скрыт* (проведенного в форме очного голосования), оформленного протоколом *номер скрыт* от *дата скрыта* в качестве обслуживающей организации была избрана ООО УКМ «Новый город».

Для оплаты оказываемых услуг в ООО УКМ «Новый город» на жилое помещение *номер скрыт* дома *адрес скрыт* открыт лицевой счет: *номер скрыт*.

По состоянию на 30 апреля 2017 года по лицевому счету *номер скрыт* за период с сентября 2014 года по апрель 2017 года сформировалась задолженность в размере 75 880 рублей 55 копеек.

Ответчик ФИО5 не выполняет в полном объеме свои обязанности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, возложенные на него ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, чем причиняет ущерб ООО УКМ «Новый город», а соответственно и ресурсоснабжающим организациям, с которыми ООО УКМ «Новый город» заключило договоры о поставке коммунальных услуг, а также иным подрядным организациям.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 собственника жилого помещения задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (расчетный период с *дата скрыта* по *дата скрыта*) в размере 75 880 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 202 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: *адрес скрыт* от *дата скрыта* был утвержден тариф на содержание и управление общим имуществом на 2013 год, тариф действовал в 2014 и 2015 годах. Протоколом общего собрания собственников от *дата скрыта* был утвержден новый тариф на содержание и текущий ремонт, управление многоквартирным домом и обращение с твердыми коммунальными отходами. Также решением собрания было принято решение по приобретению и монтажу системы видеонаблюдения на двух детских площадках. Тем самым, в карточку лицевого счета каждой квартиры многоквартирного дома включена дополнительная услуга в размере 557 рублей 59 копеек (единоразово).

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от *дата скрыта* в планы работ на 2015 год был включен вопрос о возможности установки столбиков для ограждений пешеходной зоны и мест для парковки автомобилей. Принято решение осуществить установку столбиков для ограждений и включить в карточку лицевого счета дополнительную услугу в мае 2016 года в размере 125 рублей 19 копеек (единоразово).

Решением Совета многоквартирного дома от *дата скрыта* было принято решение провести электромонтажные работы по монтажу электроосвещения спортивного корта в жилом комплексе «Новый город-7», с установкой светодиодных светильников. Тем самым, включить дополнительную услугу в карточки лицевого счета каждой квартиры многоквартирного дома в размере 128 рублей 71 копейки (единоразово).

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО3, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в адрес суда.

Суд, с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика ФИО6, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Обосновывая свою позицию, указала, что истцом к взысканию предъявляются денежные суммы, затраченные на установку системы видеонаблюдения на двух детских площадках, по монтажу системы электроосвещения спортивного корта в жилом комплексе «Новый город -7» с установкой светодиодных светильников, установку ограждения пешеходной зоны детской площадки в размере 128 рублей 71 копейки. Считает, что указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку, согласно представленным протоколам общего собрания собственников МКД от *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, лишь в протоколе от *дата скрыта* имеется в повестке дня вопрос об утверждении полномочий Совета МКД, а именно Совету делегированы полномочия по принятию решений о текущем ремонте общего имущества МКД и дополнительных услугах, оказываемых МКД.

При этом на момент принятия советом дома данного решения совет МКД не был наделен соответствующими полномочиями (решение совета от 2015 года, а протокол ОСУ - 2016 год). Кроме того, принятие данного решения прямо противоречит п.п. 7 ч.3 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой совет МКД осуществляет принятие решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме помещений в соответствии с пунктом 4.2 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса. Закон не предусматривает возможность наделения совета МКД иными полномочиями, не связанными с принятием решений относительно общего имущества МКД.

Также указывает на несогласие с тем, что истец просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 284 рубля 88 копеек. Мотивируя позицию, считает, что ни из искового заявления, ни из расчета неясно, какова природа заявленной к взысканию денежной суммы. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что с управляющей компании были взысканы проценты за незаконное пользование или же иные убытки. Кроме того, не представлен расчет начисления таких процентов, а именно не указан размер убытков.

Также выражает несогласие с требованиями о взыскании пени, поскольку пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае, если управляющая компания направляла потребителю соответствующий платежный документ. Истцом не представлено доказательств направления счетов на оплату. Также не предоставлен расчет взыскиваемой суммы пени в размере 5 553 рублей 96 копеек.

Считает, что истец не обосновал правомерность взыскания денежной суммы в заявленном размере 75 880 рублей 55 копеек, согласно письменным уточнениям на *дата скрыта*, поскольку в расчете иска окончательная сумма к взысканию указана в размере 73 762 рубля 87 копеек.

Кроме того, указывает, что тариф определен в размере 244 рубля 98 копеек, а не 1 027 рублей 51 копейка.

Просит отказать ООО УКМ «Новый город» в удовлетворении заявленных требований к ФИО5 в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из смысла ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно передаточному акту от *дата скрыта*, ФИО5 принял от застройщика квартиру *номер скрыт*, расположенную на *номер скрыт* этаже, по адресу: *адрес скрыт* (л.д. 8-9).

Из карточки расчетов за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*, видно, что по лицевому счету *номер скрыт* по всем услугам имеется задолженность (л.д. 10-38). Подобное также подтверждается едиными платежными документами за спорный период, в которых указаны суммы, начисленные по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги.

*дата скрыта* на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *адрес скрыт* (проведенного в форме очного голосования) были утверждены тарифы на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом (л.д. 39-44).

Из искового заявления следует, что у ответчика ФИО5 образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 75 880 рублей 55 копеек.

Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика ФИО5 составляет 73 762 рубля 87 копеек, в которые включены суммы за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору в размере 284 рубля 88 копеек, а также 128 рублей 71 копейка за монтаж электроосвещения детской площадки.

Представитель ответчика, не оспаривая имеющуюся задолженность, оспаривает ее размер, считает, что расчет произведен неверно. Полагает, что взысканию с учетом тарифа в размере 244,98 рублей подлежит сумма 20 053 рубля, а не заявленная истцом. По мнению ответчика, истец применяет двойной тариф начисления.

Из представленного письменного отзыва, следует, что ответчик не согласен с начисленной к взысканию суммой в размере 128 рублей 71 копейки (за монтаж электроосвещения), так как совет многоквартирного дома не был наделен соответствующими полномочиями на утверждение данных расходов. Полномочия были делегированы общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лишь в 2016 году.

Кроме того, ответчик не согласен с начислением и взысканием с него процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как законом не предусмотрено дополнительное взыскание, кроме пени. В случае, если истцом заявлены требования к взысканию по убыткам, суду не предоставлено доказательств, обосновывающих заявленные требования о взыскании 284 рублей 88 копеек.

Не согласен ответчик и с фактом начисления пени, поскольку ему не были направлены платежные документы, не предоставлен расчет взыскиваемой суммы в размере 5 553 рублей 96 копеек. Также в случае удовлетворения требований относительно взыскания пени представитель ответчика просила о снижении их размера, так как ФИО5 неоднократно обращался в управляющую компанию за разъяснением ему расчетов и сумм, подлежащих выплате, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Ответчик вносил платежи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя позицию сторон, суд считает, что доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию суммы в размере 128 рублей 71 копейки за монтаж электроосвещения спортивного корта, так как совет многоквартирного дома не был наделен соответствующими полномочиями о доначислении указанной денежной суммы, поскольку полномочия были делегированы общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме лишь в 2016 году, нашли свое полное подтверждение.

Из представленного протокола от *дата скрыта* следует, что совету дома делегированы полномочия по принятию решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома и дополнительных услугах, оказываемых многоквартирному дому, лишь в 2016 году. Общее собрание, принимая решение *дата скрыта* о доначислении указанной суммы в размере 128 рублей 71 копейка, в 2015 году полномочиями на принятие данного решения не обладало. Следовательно, доводы ответчика в данной части нашли своей подтверждение.

Оценивая доводы ответчика, выражающего свое несогласие с начислением и взысканием с него процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, либо убытками, суд, полагает, что указанные доводы подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено дополнительное взыскание, кроме пени.

Вместе с тем, не может суд согласиться с позицией и расчетом ответчика, согласно которому, взысканию подлежит сумма в размере 20 050 рублей, так как она основана на неверном толковании. Из представленных платежных документов видно, что суммы, подлежащие к взысканию, определены с учетом установленных тарифов. Какого - либо двойного начисления в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 202 рубля за получение выписки из ЕГРП, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, так как из платежного документа – чека по операции Сбербанк Онлайн (л.д.45) следует, что указанные расходы были оплачены ФИО1 которая не является истцом по данному делу. Доказательств несения данных расходов юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» суду не представлено.

Обсуждая доводы ответчика относительно несогласия с начисленными пенями, так как он вносил плату за содержание общего имущества, суд также считает их не основанными на требованиях закона. Поскольку пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит взысканию на основании требований указанной статьи закона. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию начисленная пеня.

Доводы о том, что ответчик не получал платежные документы и не знал о начисленных пенях не может являться основаниям для признания ее незаконной.

Обсуждая доводы ответчика о снижении пени в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с учетом того, что ФИО5 производил оплату, обращался в управляющую компанию, чтобы урегулировать образовавшуюся задолженность, суд считает возможным снизить размер пеней до 4000 рублей. Также пени подлежат снижению в связи с тем, что истцом не доказаны суммы в размере 128 рублей 71 копейка и 284 рубля 88 копеек, которые подлежат исключению из суммы, подлежащей взысканию.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2476 рублей 42 копейки (л.д.70).

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 71795 рублей 32 копейки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В размере 2353 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» к ФИО5 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания многопрофильная «Новый город» задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 67 795 рублей 32 копейки, пени в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рубля 86 копеек, а всего 74149 рублей 18 копеек (семьдесят четыре тысячи сто сорок девять рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность за содержание помещения и коммунальные услуги и пени в размере 4085 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей в размере 202 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 9 января 2018 года в 14 часов.

Судья О.И. Плындина