Приговор № 1-261/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-261/2020

дело №1-261/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«30» июля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Милиной А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего инвалидность, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с ноября 2019 года до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, заказал через сеть «Интернет» поддельное водительское удостоверение на свое имя. Впоследствии он, находясь на остановке общественного транспорта «Ленинградская» г. Казани, незаконно приобрел за 15 000 рублей у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение РФ, предоставляющее ему право на управление транспортным средством, с серийным номером № на свое имя и со своей фотографией.

Далее, ФИО1, зная о том, что указанное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством, является поддельным, незаконно хранил его при себе и в дальнейшем незаконно перевозил по маршруту следования и использовал данный документ при управлении транспортным средством до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут около <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 был остановлен при управлении автомобилем марки «Сhevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком №. Затем в ходе проверки документов, дающих право на управление транспортными средствами, ФИО1, действуя умышленно, предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение РФ с серийным номером № на свое имя и со своей фотографией. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут указанное водительское удостоверение сотрудником полиции было изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании показал, что он водительское удостоверение не получал. Примерно в ноябре 2019 года он увидел в сети «Интернет» рекламу о возможности получения водительского удостоверения. После этого он приобрел для себя за 15 000 рублей водительское удостоверение. Впоследствии он использовал изготовленное для него водительское удостоверение при управлении автомобилем марки «Сhevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком №. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он при управлении указанным автомобилем был остановлен сотрудником ГИБДД, по требованию которого он предъявил указанное поддельное водительское удостоверение. После этого у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения. Тогда он сообщил сотруднику ГИБДД об обстоятельствах приобретения водительского удостоверения, после чего сотрудник ГИБДД изъял у него водительское удостоверение.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он приступил к исполнению служебных обязанностей сотрудника ГИБДД. После этого примерно в 23 часа 25 минут возле <адрес> он остановил ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Сhevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком №. При проверке документов ФИО1 предъявил ему водительское удостоверение, которое имело признаки подделки. После этого ФИО1 сообщил ему о том, что данное водительское удостоверение было заказано через сеть «Интернет». Затем в присутствии понятых он изъял у ФИО1 указанное водительское удостоверение; (л.д. 37-39)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым, им даны аналогичные показания по обстоятельствам того как ФИО1 предъявил сотруднику ГИБДД Свидетель №2 водительское удостоверение с признаками подделки и по обстоятельствам изъятия указанного водительского удостоверения; (л.д. 56-58)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания, и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа возле <адрес> сотрудник ГИБДД изъял у ФИО1 водительское удостоверение; (л.д. 45-47)

- рапортом сотрудника ГИБДД Свидетель №2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут возле <адрес> после остановки ФИО1, управлявший автомобилем марки «Сhevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком №, предъявил водительское удостоверение с признаками подделки; (л.д. 10)

- протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут в присутствии понятых сотрудником ГИБДД у ФИО1 было изъято водительское удостоверение РФ на его имя с серийным номером №; (л.д. 11)

- справкой об исследовании № и заключением технико-криминалистической экспертизы №, согласно которым, бланк водительского удостоверения, изъятый у ФИО1, изготовлен не АО «Гознак». При этом защитные фоновые рисунки на двух сторонах и наименование бланка документа на лицевой стороне изготовлены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве. Серийный номер на оборотной стороне, номера строк (полей) и граф на лицевой и оборотной сторонах изготовлены способом цветной электрофотографии на печатающем устройстве. Элемент овальной формы с негативно исполненными контуром овальной формы и сокращением «RUS» на лицевой стороне, вероятно, изготовлен способом трафаретной печати. Также в ходе проведенных исследований обнаружено отсутствие признаков специальной защиты бланка; (л.д. 17-18, 23-25)

- справкой из ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой, ФИО1 на территории РФ удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, при этом он не лишался права управления транспортными средствами; (л.д. 27)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был произведен осмотр поддельного водительское удостоверение на имя ФИО1 (л.д. 60-64)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства того как ФИО1 незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение и впоследствии незаконно использовал указанный поддельный документ подтверждаются его признательными показаниями, показаниями свидетелей и иными вышеуказанными материалами дела.

Использованное ФИО1 водительское удостоверение в соответствии с заключением экспертизы являлось поддельным и по своей сути предоставляло подсудимому права управления транспортными средствами. При этом Подсудимый водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда в органах ГИБДД не получал.

Таким образом, судом на основании представленных доказательств была установлена вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрических экспертов №, согласно которому, у ФИО1 обнаружены признаки легкой умственной отсталости. При проведении экспертизы у него обнаружены конкретность мышления, снижение интеллекта, легковесность суждений, поверхностность эмоциональных реакций. Указанные расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он страдает тем же расстройством, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 52-53)

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд отмечает, что его действия органами дознания были квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Однако ч.3 ст.327 УК РФ (действующей на момент совершения инкриминируемого преступления) предусмотрена уголовная ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков.

Тем самым диспозицией указанной нормы уголовного закона предусмотрена ответственность либо за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, либо за приобретение, хранение, перевозку в целях использования такого документа.

Таким образом, приобретение, хранение и перевозка подсудимым ФИО1 поддельного водительского удостоверения полностью охватываются признаком преступления – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает объяснение подсудимого (л.д. 12) в качестве явки с повинной, поскольку он при даче объяснения и до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил представителю власти о совершенном преступлении. Также суд признает данными обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, в том числе сведения о наличии у него различных заболеваний и инвалидности, многочисленные положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном деянии, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие явки с повинной, при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией совершенного преступления. При этом суд исходит также из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Меру процессуального принуждения следует отменить, гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд считает, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку рассмотрение дела в общем порядке было проведено не по его инициативе, при этом он в судебном заседании также полностью согласился с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Казань Республики Татарстан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- поддельное водительское удостоверение с серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – уничтожить;

- автомобиль марки «Сhevrolet Aveo» с государственным регистрационным знаком №, который находится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части уничтожения и возвращения по принадлежности вещественного доказательства возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин