Решение № 2-7002/2016 2-832/2017 2-832/2017(2-7002/2016;)~М-7011/2016 М-7011/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-7002/2016

Дело №2-832/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 законную неустойку в размере 267933,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в обоснование иска указав, что между ООО фирма «Арго» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № от /дата/ договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Новосибирской области.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от /дата/ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 35,43 кв. м., на 3 этаже, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу; <адрес> до /дата/ (п 5.2), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 794 198 рублей (п. 4.1).

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью оплачен. Застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры нарушены. Квартира передана по акту /дата/.

Следовательно, застройщик обязан выплатить участнику долевого строительства неустойку в размере 267 933,57 рублей.

Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в размере 5000 рублей.

Застройщику /дата/ направлена претензия, полученная ООО «Арго», согласно отчету об отслеживании почтового отправления, /дата/ Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве»– ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что согласно п. 5.1 договора: срок ввода объекта в эксплуатацию - /дата/ года. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. соответствии с п. 5.2 договора: передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течении 3-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта приема-передачи. Таким образом, передача Застройщиком объекта долевого строительства должна была произойти в срок до /дата/.

Однако, п.5.4 договора предусмотрено, что сроки завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию могут быть изменены застройщиком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в проектную документацию или по иным обстоятельствам, за которые застройщик не отвечает и которые могут повлиять на данные сроки. Также безусловным уважительным основанием для переноса застройщиком сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию являются действия и решения органов государственной власти (законодательных, исполнительных, судебных). Стороны согласились, что застройщик освобождается от ответственности за изменение сроков завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в случае наступления вышеизложенных обстоятельств.

В адрес истца было направлено официальное уведомление с указанием на изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и его переносе на /дата/, а так же проект дополнительного соглашения. В уведомлении были указаны следующие причины переноса срока: в связи с изменением схемы водоснабжения, а так же возникшей необходимостью перепроектирования и производства дополнительных работ на инженерных сооружениях объекта.

На изменение схемы водоснабжения и увеличение срока строительства повлияли следующие факты и обстоятельства: достаточно стабильная финансовая ситуация ООО фирма «Арго» вполне позволяла осуществить строительство запланированного объема жилых площадей и осуществить ввод объекта в эксплуатацию в запланированное время - /дата/ года. Однако, свои и довольно значительные корректировки в указанные сроки, внесли, изменения земельного законодательства, вступившие в силу с /дата/. В связи с отказом МУП г. Новосибирска «Горводоканал» и АО «Сибэко» в подключении инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплообеспечения строящегося объекта микрорайона «Олимпийской славы» к сетям указанных организаций, ООО фирма «Арго» было принято решение о самостоятельном обеспечении строящегося объекта теплом, водой и канализацией. В связи с чем, стало необходимым выделение дополнительных земель под строительство и размещение инженерных объектов: газовой котельной, станции водоподготовки и канализационной насосной станции. Соответствующим образом еще в 2013 году ООО фирма «Арго» были поданы заявки на формирование и выделение застройщику необходимых земельных участков. Согласование и формирование требуемых земельных участков на разных уровнях власти районной и областной администрации заняло практически полтора года. А в последствие, вступившие в силу в марте 2015 года изменения земельного законодательства РФ привели к изменению субъектного состава государственного / муниципального фонда, осуществляющего управление, распределением и выделением земель и отсутствию разработанного Положения, определяющего и утверждающего порядок предоставления земельных участков. Данные факты повлияли на процедуры формирования земельных участков и порядок их предоставления застройщику (ООО фирма «Арго») под строительство инженерных объектов и сетей. Отсутствие сформированных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, и время, потраченное на их формирование, соответствующее выделение и оформление данного факта, в свою очередь, повлияли на время разработки, согласования и утверждения проектной и сметной документации по строительству инженерных сетей и объектов. Безусловно, с этими двумя фактами стало связано и время начала и окончания строительства указанных инженерных сетей и объектов. Запрашиваемые земельные участки были сформированы и переданы застройщику на основании официальных договоров аренды лишь в феврале 2016 года. На основании вышеизложенного Застройщиком согласно п. 5.4 договоров участия в долевом строительстве было принято решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до /дата/. Соответствующие уведомления с экземплярами дополнительных соглашений о продлении срока строительства объекта, были направлены участникам долевого строительства.

На настоящий момент жилой дом введен в эксплуатацию. Осуществляется передача квартир, будущим собственникам.

Уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства надлежащим образом заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением было направлено в адрес истца /дата/.

Кроме того, с /дата/ года, участники долевого строительства, желающие начать производство ремонта в своих квартирах, получали свои объекты по актам приема-передачи под отделку. Более того, некоторые участники долевого строительства на основании разрешения застройщика могли проживать в своих квартирах. При этом, застройщик, до официальной передачи объектов участникам долевого строительства по основным актам приема-передачи, взял на себя расходы по оплате коммунальных платежей. То есть, застройщик не препятствовал участнику долевого строительства в пользовании объектом в срок, установленный в договоре.

Данные обстоятельства доказываются подписанным сторонами актом приема- передачи квартиры под отделку.

Таким образом, в сложившихся условиях, учитывая обстоятельства официального, законного, обоснованного и правомерного переноса срока ввода объекта в эксплуатацию, наличия такого права у застройщика согласно условиям договора, требование о возмещении неустойки в полном объеме участником долевого строительства по настоящему делу незаконно и необоснованно.

Кроме того, расчет неустойки, произведенный заявителем и предъявленный в качестве требования в исковом заявлении, произведен неверно и должен быть выполнен следующим образом: период просрочки с /дата/ по /дата/ = 154 дней, цена договора - 1 794 198 руб.

Расчет на день фактического исполнения обязательства Формула 1 794 198 * 154 *2 * 1/300 *10% = 193 414,54 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора № участия в долевом строительстве: Участник долевого строительства, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и принять его в течение 2 дней.

Таким образом, день исполнения обязательств участника по осуществлению приемки квартиры - по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления Участником, т.е. /дата/.

Ответчик просит суд, учитывая определенные сложившиеся при строительстве и вводе объекта в эксплуатацию обстоятельства, состояние экономической и финансовой ситуации в стране; незначительность просрочки застройщика в указанных условиях экономической действительности, а так же предпринятые застройщиком законные и обоснованные действия по переносу срока ввода объекта в эксплуатацию применить к сумме требования неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 рублей.

Ответчик также не согласен с заявленной суммой требования морального вреда в размере 10 000 рублей, считает данный размере не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик также не согласен с требованиями истца по взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, поскольку истец при предъявлении претензии не указал банковские реквизиты для перечисления ему средств, а на претензию со стороны был направлен ответ, в котором предлагалось сумма в размере 50 000 рублей в качестве уплаты неустойки, (данный размер суммы сложился исходя из судебной практики по взысканию с ООО фирма «Арго» суммы неустойки).

Просят суд удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении требования по взысканию штрафа отказать в полном объеме.

Ответчик также указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 8.10 договора долевого участия в строительстве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что /дата/ между ООО фирма «АРГО» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.12-21), по условиям которого участник принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Параметры квартиры: однокомнатная квартира Объекта № (строительный), 3 этаж, общей площадью 35,43 кв.м. Согласно п.5.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – /дата/ г. Цена договора составляет 1794198 руб. (п.4.1 договора). Обязательства по внесению суммы долевого взноса ФИО1 исполнены в полном объеме (квитанция на л.д.23, платежное поручение на л.д.22).

Согласно п.5.2 Договора – срок передачи квартиры участнику не позднее 3 месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (то есть не позднее /дата/).

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из пояснений стороны истца и не оспаривается ответчиком, объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи только в /дата/.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период просрочки с /дата/ по /дата/.

/дата/ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку (л.д. 26, 27), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняются поскольку, как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

В материалах дела содержится письменная претензия истца в адрес ответчика о выплате неустойки, которая была им получена до предъявления иска.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела выразил свою позицию по делу, представил письменный отзыв на исковое заявление, в добровольном порядке требования истца в какой-либо части не удовлетворил.

Доводы ответчика о непредставлении истцом реквизитов для оплаты требований, суд находит необоснованными, поскольку ответчик имел возможность внести соответствующие суммы на депозит нотариуса, доказательств обратного суду не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО фирма «Арго» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в заявленный период.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 267 933,57 рублей (1 794 198 х 10% : 300 х 2 х 224)

Ответчик, данный расчет оспорил в части периода просрочки, указав, что уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства надлежащим образом заказным почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением было направлено в адрес истца /дата/.

В соответствии с п. 5.3 Договора № участия в долевом строительстве: участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения, и принять его в течение 2 дней.

В связи с данными обстоятельства, по мнению ответчика, истец обязан был принять объект долевого строительства - /дата/, при этом доказательств получения ФИО1 указанного выше уведомления суду в порядке ст.56 ГПК РФ, не представляют. Исходя из периода просрочки с /дата/ по /дата/ размер неустойки равен 193 414,54 руб. (1 794 198 * 154 *2 * 1/300 *10%).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 43-В09-3).

Таким образом, в настоящем случае днем исполнения обязательств является /дата/.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Одностороннего акта приема – передачи квартиры ответчик не составлял, о чем пояснил в судебном заседании его представитель.

По двухстороннему акту приема – передачи квартира была передана истцу ответчиком /дата/.

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию, принятие им попыток к ускорению данного процесса, фактическую передачу квартиры истцу для чистовой отделки, в подтверждение чему представлены копии обосновывающих доводы отзыва документы.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером, в целом соответствует сумме процентов, определяемых в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу материального истца и общественной организации в размере по 25750 рублей каждому ((100000+3000)/2)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судом в ходе рассмотрения установлено не было.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО1 к ООО фирма «Арго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу ФИО1 штраф в размере 25750 руб.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 25750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)