Решение № 12-37/2020 12-564/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-37/2020

Судья Аравина Н.Н.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 28 января 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Носова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Чудина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Аравиной Н.Н. от 07.11.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, в поданной жалобе просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, так как в присутствии понятых никаких процессуальных действий, кроме освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проводилось, в связи с этим направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, свою вину в судебном заседании он не признал, его объяснения искажены судом первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовало 2 понятых. Сразу же после освидетельствования он с результатом освидетельствования согласился, что зафиксировано на просмотренной видеозаписи, однако при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали и он собственноручно указал на свое несогласие с результатом освидетельствования, после этого он был направлен на медицинское освидетельствование, где прошел тест на состояние алкогольного опьянения и сдал мочу.

Защитник Чудин Д.А. указал, что в постановлении мирового судьи Балину В.Н. вменяется то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое у ФИО1 установлено не было. На видеозаписи не видно, чтобы составлялись процессуальные документы и участвовало 2 понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отсутствие понятых. Указанные в материале признаки опьянения не соответствуют признакам наркотического опьянения. В деле имеются неустранимые сомнения, т.к. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что ФИО1 с результатом освидетельствования не согласен, однако на видеозаписи зафиксировано согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежал.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд настоящей инстанции приходит к следующим выводам:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 17 сентября 2019 года в 6 часов 45 минут на ул. Литвинова, 56 в г. Пензе в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем Хундай Солярис с регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Эти действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе: протоколами об административном правонарушении и об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17.09.2019 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2019 г. с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2019 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4724 от 17.09.2019 г., который подтверждает установление у ФИО1 состояния опьянения; просмотренной видеозаписью; сведениями ИЦ ГИБДД, подтверждающими то, что ФИО1 не является привлеченным к ответственности за аналогичное административное правонарушение и у него отсутствуют судимости по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был и согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил в настоящем судебном заседании ФИО1

Доводы защиты о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в части согласия или несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются надуманными и опровергнуты показаниями ФИО1 в настоящем судебном заседании.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении, влекущих признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, не допущено.

Вышеперечисленные доказательства являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются с самопризнанием ФИО1 вины в судебном заседании первой инстанции, поэтому содержащиеся в них сведения обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи и данные доказательства были положены в основу принятого им решения. Каких-либо оснований критически относиться к указанным доказательствам у суда настоящей инстанции также не возникло.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, которые объективно подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Представленных доказательств достаточно для доказанности наличия события вышеописанного административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения бесспорно установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам ФИО1 о том, что в судебном заседании свою вину он не признал, мировой судья исказил его объяснения, суд относится критически и расценивает их как средство защиты, направленное на то, чтобы избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые отсутствовали, однозначно опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2019 г., который подписан понятыми. Вопреки доводам защитника, Кодекс РФ об административных правонарушениях не требует фиксирование на видеозапись составления процессуальных документов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1, является справедливым. Оснований не согласиться с назначенным мировым судьей Балину В.Н. административным наказанием не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из описания события административного правонарушения слова «алкогольного», поскольку в судебном заседании не нашло своё достоверное подтверждение то, что ФИО1 управлял транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения, однако представленные материалы однозначно подтверждают, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 17 сентября 2019 года в 6 часов 45 минут на ул. Литвинова, 56 г. Пензы управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на то, что вина ФИО1 подтверждается рапортом от 11.09.2019 г., поскольку он отсутствует в материалах дела. Вышеуказанные исключения не влияют на законность, обоснованность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и справедливость назначенного ему наказания.

Доводы защиты о том, что указанные в материале признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта не соответствуют признакам наркотического опьянения, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы Аравиной Н.Н. от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании события административного правонарушения, совершенного ФИО1, слова «алкогольного»,

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления рапорт от 11.09.2019 г.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 07.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья