Апелляционное определение № 33-1729/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-1729/2026

(№ 2-5357/2025; 59RS0007-01-2025-007052-36)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Гладковой О.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Камские огни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Камские огни» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов, обосновал свои требования тем, что 01.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «Камские огни» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить и передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру № ** по адресу: ****, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. 20.12.2022 ФИО1 принял от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключения ИП М. № 164/25 от 11.04.2025 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № ** расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 218 871,37 руб.. С учетом строительных дефектов повлиявших на качество объекта недвижимости и в соответствии с ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», стоимость квартиры № ** расположенной по адресу: **** должна быть уменьшена на 111 432, 60 руб., из следующего расчета цена договора составляла 3 714 420 руб.*3%=111 432,60. За составление указанного заключения истцом было оплачено 60 000 руб.17.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты. До настоящего времени строительные недостатки не устранены, денежные средства для устранения недостатков не выплачены. Истец вынужден отстаивать свои права, в том числе, в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем истцу причине моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. При подготовке и подаче искового заявления ФИО1 понесены судебные расходы- оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Камские огни» в пользу ФИО1 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 111 432, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «Камские огни» извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просит истцу отказать в удовлетворении требований на основании того, что исковое заявление подано в 2025 году, разрешение спора между сторонами имеет место после 01.01.2025, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ч.4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ. В силу положения Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует учитывать цену договора долевого участия, сумма, взыскиваемая в пользу истца, не может превышать 3% от стоимости квартиры. Представленное заключение эксперта составлено с нарушениями, при осмотре квартиры истца, обнаружены только незначительные дефекты, которые изложены в акте осмотра, сам истец не смог показать недостатки, о которых указал в заключении эксперт.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «СЗ «Камские огни» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; отказано во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 111 432, 60 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывает на то, что положения Постановления № 326 не подлежат применению, поскольку недостатки причинены ранее 01.01.2025, до внесения изменений в указанное постановление, при передаче объекта долевого строительства не было установлено моратория на взыскание убытков в соответствии со статьей 7 Закона №214-ФЗ, все выявленные недостатки производственного характера и были причинены до приема передачи объекта долевого строительства, поэтому сумма убытков подлежит возмещению независимо от того, были ли фактически понесены расходы на устранение строительных недостатков. Также указывает на несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов об оказании юридических услуг, поскольку полагает, что с учётом того что требования истца удовлетворены частично, из заявленных требований удовлетворено только одно и взыскивая 25000 руб. суд исходя из расчета 50000 руб./2, не принял во внимание написание претензии, наличие ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях; аналогичная ситуация сложилась при проведении коммерческой экспертизы, несение расходов по оплате которой в размере 60000 руб. было подтверждено заявителем. На основании изложенного просит решение суда изменить в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, расходов на оплату услуг эксперта и представителя.

В своих возражениях ООО «СЗ «Камские огни» относительно доводов апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда законное и обоснованное. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2020 между ООО «СЗ «Камские огни» и ФИО1 заключен Договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.6-19). По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Квартиру Участнику в собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Объект долевого строительства- однокомнатная квартира № **, расположенная по адресу: ****, подъезд 4, проектная общая приведенная площадь квартиры 39,94 кв.м, проектная общая площадь 37,91 кв.м., проектная жилая площадь квартиры 15, 00 кв.м., площадь лоджии/балкона (с коэф. 0,5/0,3) в кв.м, этаж 12.

Согласно п. 4.1. Договора, цена договора, подлежащая уплате Участником для строительства квартиры составляет 3 714 420 руб. (л.д.7 оборотная сторона).

20.12.2022 между ООО «СЗ «Камские огни» и ФИО1 подписан Акт приема-передачи квартиры № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: **** (л.д. 20), согласно которого истцу передана 1-комнатная квартира № ** общей площадью 37,9 кв.м, расположенная на 12 этаже в подъезде № 4 многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

Из п. 6. Акта следует, что Участник долевого строительства осмотрел квартиру и подтверждает, что техническое состояние передаваемой Квартиры соответствует условиям договора и Проектной декларации, существенные недостатки, препятствующие использованию по назначению- не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно. Предусмотренная договором обязанность Застройщика по передаче Объекта Участнику долевого строительства выполнена в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п.7 Акта, Участник уведомлен о том, что гарантия Застройщика на выполненные работы действует при соблюдении Инструкции по эксплуатации квартиры. При выявлении недостатков выполненных работ Участник обязан соблюсти претензионный характер, и обратиться за устранением недостатков непосредственно к Застройщику. Все прочие условия и обязательства Сторон по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Претензий друг другу стороны не имеют.

29.12.2022 истец зарегистрировал право собственности на квартиру № ** по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.102-104).

14.03.2025 ФИО4 заключил Договор № ** на проведение экспертных услуг проведение экспертных услуг с ИП М. Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. 15.04.2025 ИП М. выдал чек на сумму 60 000 руб. (л.д.97-99, 100).

Согласно экспертного заключения № 164/25 от 11.04.2025, составленного экспертом О., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры № ** расположенной по адресу: **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 данного заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 218 871,37 руб., рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 218 871,37руб. (л.д.22-78).

17.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией в которой заявил требование о выплате суммы соразмерного уменьшения цены договора на устранение недостатков в сумме 218 871 руб., расходы по отчету в размере 60 000 руб. (л.д. 21).

Требования истца ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен совместный осмотр квартиры, составлен Акт. Согласно Акта осмотра квартиры по адресу: **** от 09.10.2025 в ходе осмотра квартиры были подтверждены следующие замечания, указанные в экспертизе от 11.04.2025 № 164/2025:

1.Коридор: пустоты и пропуски клея за напольной плиткой в углу коридора слева от двери при входе в комнату.

2.Ванная: уступы между смежными плитами в правом углу ванной под трубой в месте расположения тройника для стиральной машины.

3.Отслоение штукатурки под потолком в комнате и кухне не выявлено при визуальном осмотре с лампой и при простукивании рукой изменение звука не было

4. Лоджия: разнотон в месте покраски справа от окна. Время возникновения дефекта не ясно. Осмотр с расстояния 2 метров не возможен, так как ширина балкона 1,2м.

Акта осмотра квартиры от 09.10.2025 составлен в присутствии собственника квартиры и подписан ФИО1

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 года № 2380, статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года N 1916 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 N 925, суд, исходя из того, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о выплате соразмерного уменьшения цены договора на устранение недостатков в размере 218 871,37 руб. в 2025 году, ФИО1 факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не подтвердил, при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных не установлено, иных доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 111 432,60 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи участнику долевого строительства квартиры со строительными недостатками, что подтверждается заключением экспертизы и актом совместного осмотра квартиры, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Определяя размер подлежащий взысканию судебных расходов, суд, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, а именно из заявленных 2 требований истцу удовлетворено 1 требование о взыскании компенсации морального вреда, отказано во взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, посчитал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. подлежит разделению на два требования и составит 30 000 руб. на одно требование (60 000руб./2 = 30 000 руб.) и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в части, а именно из заявленных 2 требований истцу удовлетворено 1 требование, соответственно суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., из расчета 50 000 руб./2= 25 000 руб.; с учетом того, что доверенность выдана сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов доверителя не только по настоящему гражданскому делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Также суд указал, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые являются нарушением обычно предъявляемых требований к объектам строительства.

Учитывая, что недостатки жилого помещения выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, истец вправе предъявить требования к застройщику на основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданско-правовых споров данной категории необходимо учитывать установленные особенности правового регулирования этой сферы правоотношений.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления №326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 19.06.2025) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 №АКПИ25-36 установлено, что положения абзаца пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, не противоречат гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

В соответствии с материалами дела, истец обратился с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 17.04.2025 (л.д. 21) в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

В данный период действовала редакция абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 26.12.2024), согласно которой при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанный абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 в редакции от 19.06.2025 изменен только в части даты окончания периода – до 31.12.2025.

Таким образом, истцу на дату предъявления требований к застройщику должно было быть известно об особенностях правового регулирования отношений в сфере долевого строительства.

Положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 не лишают истца возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что истец не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не понес фактические расходы на устранение выявленных недостатков, вопреки доводам жалобы, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, как участник долевого строительства, не лишен возможности на защиту своих прав путем предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении фактических расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в виде соразмерного уменьшения цены договора правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы относительно взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов на представителя и по оплате экспертизы, не влияют на выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, исходил категории и сложности спора, работы представителя, в том числе с учётом составления претензии, ходатайств, признал заявленный размер истцом расходов на представителя 50000 руб. обоснованным, и с учетом того, что было завялено два самостоятельных требования, из которых удовлетворено требования о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), правомерно взыскал судебные расходы пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований в размере 25000 руб., исходя из расчета 50000 руб./2, соответственно расходы по оплате экспертизы правомерно подлежали аналогичному взысканию в размере 30000 руб. (60000 руб./2).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.11.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.