Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-5091/2023;)~М-4093/2023 2-5091/2023 М-4093/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-132/2024

86RS0002-01-2023-005133-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2024 по исковому заявлению ФИО1 АнатО. к ФИО3, ФИО3 о восстановлении срока для признания завещания недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> умерла ФИО4, <дата> года рождения, бабушка истца. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры общей площадью 50 кв.м., находящейся по адресу: г. <адрес>. <дата> ФИО4 составила завещание и оно было удостоверено нотариусом г. Нижневартовска ФИО5, согласно которого, всё имущество ФИО4 движимое и недвижимое, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось завещает в равных долях по 1/2 доле каждому – ФИО3 <дата> года рождения и ФИО3 <дата> года рождения. До <дата> истцу не было известно о данном завещании. Истец считает, что завещание, составленное на имя ответчиков является недействительным, поскольку в период составления завещания ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния своего здоровья. ФИО4 периодически наблюдалась у врача-психиатра, также у нее были замечены психические изменения, была агрессивна, обвиняла окружающих в различных мелких хищениях, переменчива в настроении, принимала неадекватные решения, наблюдались провалы в памяти. В последующем Управление по опеке и попечительству администрации г. Нижневартовска обратилось в суд с заявлением о признании ее недееспособной. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО4 была признана недееспособной и с целью исполнения решения суда была помещена в психоневрологический интернат АСУСОН ТО «Таловский». Просит восстановить пропущенный срок исковой давности для признания завещания недействительным; признать недействительным завещание от <дата>, составленное ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное за № II-3013, применить последствия его недействительности; признать за ФИО1 АнатО.й право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснила, что она приходится внучкой умершей ФИО4, ответчики – правнуки. Считает, что на момент составления завещания она не понимала значения своих действий, свидетели не присутствовали при его составлении. С выводами судебной экспертизы она не согласна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Материалами дела подтверждается, что на момент составления завещания она страдала заболеванием, а в 2011 году была признана недееспособной. Также у нее было повышенное артериальное давление, она плохо видела, катаракта, нарушение мимики. В 2009 году было составлено завещание, в то время как ранее она была признана недееспособной и с 2008 года у нее имелась первая группа инвалидности. С выводами судебной экспертизы не согласен. Также просит восстановить истцу пропущенный срок исковой давности для признания завещания недействительным, так как о завещании она узнала после смерти ФИО4

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просили в иске отказать, рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации г. Нижневартовска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО7 суду объяснила, что по просьбе своей подруги ФИО1 в конце 2007 года она посещала ее бабушку, которая проживала в г. <адрес> приезжала к ней, чтобы навестить и передать продукты, все было хорошо, через пару месяцев она снова приезжала к ней и передавала продукты, а последний раз, когда она была у нее, бабушка спросила у нее зачем она приезжает к ней, была настроена негативно. Впоследствии она сообщила истцу, что больше не будет к ней приезжать. Поначалу она вела себя дружелюбно, однако в последний визит она была чем-то недовольна, агрессивна, с чем это было связано она не знает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу требований п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (п. 5 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО8 приходится внучкой ФИО4, которая в свою очередь приходится ей бабушкой по линии отца ФИО9, который умер <дата> (свидетельство о смерти № от <дата>), а ответчики приходятся правнуками ФИО4 и племянниками истцу ФИО8, что подтверждается представленным свидетельством о рождении I-ФР № от <дата>, справкой о заключении брака № от <дата>, свидетельством о рождении III-ФР № от <дата>,

В соответствии со свидетельством о смерти II-ФР № от <дата>, ФИО4, <дата> года рождения, умерла <дата>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объеме недвижимости от <дата>, выписки БУ ХМАО-Югра «Центр имущественных отношений» из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (<дата>) № от <дата>, что на основании договора передачи № от <дата> квартира, расположенная по адресу г. <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО4

Как следует из материалов дела, сторонами не оспорена, что ФИО4 на день смерти <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако постоянно проживала по месту жительства по адресу: г. <адрес>, и проживала одна.

Как усматривается из завещания от <дата>, ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: г. <адрес> завещала все свое имущество, движимое и недвижимое, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в равных долях по 1/2 доле каждому, ФИО3, <дата> года рождения (1/2 долю), и ФИО3, ФИО3, <дата> года рождения (1/2 долю). Завещание записано нотариусом с ее слов и, до его подписания, полностью прочитано ею в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписалась. Личность завещателя была установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Согласно ответа нотариуса ФИО10 от <дата> на запрос суда, <дата> нотариусом Тюменской областной нотариальной палаты Нотариального округа г. Ишим и Ишимского района Тюменской области ФИО10 заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, <дата> года рождения, умершей <дата>, по заявлению ФИО1, кроме того, с заявлениями о принятии наследства также обратились ФИО11 и ответчики ФИО3, ФИО3

ФИО1, обращаясь с настоящим с исковым заявлением в суд, указывает, что ее бабушка ФИО4, при составлении завещания на имя ФИО3 и ФИО3, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего здоровья. ФИО4 периодически наблюдалась у врача-психиатра, также у нее были замечены психические изменения, была агрессивна, обвиняла окружающих в различных мелких хищениях, переменчива в настроении, принимала неадекватные решения, наблюдались провалы в памяти. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> признана недееспособной и была помещена в психоневрологический интернат АСУСОН ТО «Таловский». Одновременно ФИО1 просит восстановить ей пропущенный срок исковой давности для признания завещания недействительным, указывая, что о спорном завещании ей стало известно после открытия наследственного дела в отношении ФИО4

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а в данном случае о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании завещания недействительным в ходе судебного разбирательства заявлено не было, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного ФИО1 иска по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является вопрос, могла ли ФИО4 на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит как на истце и является их обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из ответа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от <дата> следует, что ФИО4, <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница».

Согласно ответа на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска городская поликлиника» от <дата> ФИО4, проживающая по адресу: г. <адрес>, в период с <дата> по <дата> наблюдалась в БУ Нижневартовска городская поликлиника № 2. Состояла на диспансерном учете по гипертонической болезни, ишемической болезни сердца.

В соответствии ответ на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от <дата> ФИО4, <дата> года рождения, наблюдалась у врача психиатра с 2011 года с диагнозом: <данные изъяты> Снята с наблюдения в 2012 году в связи с выездом из города. У врача психиатра-нарколога не наблюдалась.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по заявлению Управления по опеке и попечительству администрации города Нижневартовска о признании гражданина недееспособным ФИО4, <дата> года рождения, была признана недееспособной.

<дата> по ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза и порученная экспертам БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница».

Как следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <дата>, подэекспертная ФИО4, <дата> года рождения, наблюдалась врачом психиатром с апреля 2011 года с диагнозом: <данные изъяты> принимала поддерживающее лечение. С 2008 года являлась инвалидом 1 группы (справка серии МСЭ №). В августе 2011 года находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУ ГБ № с <дата> по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты> Психическое состояние испытуемой было в целом удовлетворительным до конца 2010 года, проживала самостоятельно, но в связи с отсутствием родственников, <данные изъяты> инвалидностью по зрению с трудом передвигалась по квартире, себя обслуживала с трудом, квартира находилась в антисанитарном состоянии, были мыши, в квартире появлялись посторонние лица, у которых были ключи, документы были в беспорядке, в связи с чем стала обслуживаться специалистами социальной защиты. Ухудшилось психическое состояние в начале 2011 года, стало отмечаться снижение памяти, утомляемость, состояние постепенно ухудшалось. Появились приступы агрессии, бросалась на входящих с палкой, стала испытывать обманы восприятия, разговаривала с мнимыми собеседниками, считала, что к ней приходит сын (умерший), просила оставить ему еды, «слышит», как сын заходит к соседке. Высказывала идеи ущерба, отравления, отношения, обворовывания, по болезненным мотивам отказывалась от приема лекарств, прятала вещи, пищу. Контроль над физиологическими отправлениями частично сохранен. Передвигалась по квартире с помощью, гигиенические процедуры осуществлялись с помощью, нуждалась в постороннем бытовом уходе. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> признана недееспособной. С <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» с диагнозом: «<данные изъяты> Участкового врача психиатра не посещала, поддерживающее лечение не принимала. Высказывала бредовые идеи преследования. Утверждала, что ее хотят отравить. Избивала социальных работников, которые осуществляли за ней уход, громко кричала по ночам, стучала в двери. Раздражительна, крайне агрессивна. <дата> снята с диспансерного учета в связи с выездом из города. Состояла на диспансерном зачете по гипертонической болезни, хронической ишемической болезни сердца. Таким образом, согласно выводам эксперта, подэкспертная ФИО4, <дата> года рождения, в момент составления и подписания завещания – <дата> не страдала каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным психическим расстройством, могла в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено на основании определения суда экспертом имеющим необходимую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт лично или косвенно не заинтересован в положительном исходе дела ни для одной из сторон. Экспертом в полном объеме исследованы представленные материалы дела, медицинская документация, выводы являются мотивированными, не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доводы и утверждения истца и ее представителя о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, суд признает не состоятельными и оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. Ссылка на то, что перед экспертом не были поставлены вопросы, связанные с психологическим состоянием исследуемой, а также не было принято во внимание врачами, не отражено, что исследуемая имела инвалидность 1 группы по зрению, у нее была катаракта, не влечет необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, по мнению суда, экспертиза проведена полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся медицинские документы, в связи с чем вышеуказанное не повлияют на выводы эксперта.

Напротив, из представленных медицинских документов, а также судебной экспертизы следует, что до 2010 года психическое состояние ФИО4 было в удовлетворительным. Ухудшение психического состояния начало проявляться в начале 2011 года, а впоследствии решением суда от <дата> была признана недееспособной, т.е. уже после составления и подписания спорного завещания от <дата>. Данные обстоятельства указывают о том, что психическим заболеванием ФИО4, <дата> года рождения, страдала после составления завещания. Доказательств свидетельствующих о том, что наличие у ФИО4 1 группы инвалидности по зрению исключало возможность видеть текст завещания и подписать его, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительными по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент подписания завещания от <дата> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом не представлено и судом не добыто.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано наличие у ФИО4, на момент составления оспариваемого завещания, как психического, так и какого-либо иного заболевания, в связи с чем, она могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом на основании представленной в материалы дела медицинской документации, а также судебной экспертизы установлено, что психическое заболевание у ФИО4 выявлено в ноябре 2011 года и на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> она была признана недееспособной в связи с выявленным психическим расстройством, в результате которого она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, то есть по истечении длительного времени после оформления завещания.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, то требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АнатО. к ФИО3, ФИО3 о восстановлении срока для признания завещания недействительным, признании завещания недействительным, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий судья А.Е. Школьников