Решение № 2-340/2020 2-340/2020(2-8769/2019;)~М-4478/2019 2-8769/2019 М-4478/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-340/2020

24RS0048-01-2019-005428-22

Дело № 2-340/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю <данные изъяты> г.н. № Страховщик произвел страховую выплату в размере меньшем, чем причиненный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. за составление претензии, <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в период действия в субъекте Российской Федерации ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, возможно рассмотрение дел в отсутствие участвующих в деле лиц, если они просили рассмотреть дело в их отсутствие, либо если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Так как явка третьих лиц при рассмотрении дела не является обязательной, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу Приложения № 1 к ПДД, дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено", устанавливается на всех пересекающих дорогах в пределах действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» непосредственно перед выездом на главную дорогу перед пересечениями, на которых не обеспечена необходимая дальность видимости транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге. Знак предписывает уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге, запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО3, застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №. Автомобилем управлял ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО1, застрахован по ОСАГО АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии №

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № двигались попутно друг за другом по <адрес> прямолинейно. Столкновение произошло на расстоянии 4,2м от дорожного знака 2.5 Приложения к ПДД и 8,2 м до нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог <адрес><адрес>. Дорожное покрытие – снежный накат, гололед. Определением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО6 установлено нарушение ПДД при движении вперед.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Актом о страховом случае АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер ущерба имуществу ФИО1 определен в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Андриевскому страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Экспертными заключениями ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оценке - <данные изъяты>., расходы по составлению претензии - <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указывая на то, что предъявленные повреждения частично совпадают с повреждениями, полученными в ДТП ранее ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь совпадающих повреждений с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Выплата произведена в неоспариваемой сумме.

Заключением судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по ул. Энергетиков в сторону ул. Кишиневская, автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался в попутном направлении следом. На перекрёстке <адрес> - <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.н. № остановился, пропуская транспорт, движущийся по <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Механизму ДТП соответствуют повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, фонарь заднего хода, левая выхлопная труба. При сопоставлении повреждений <данные изъяты> г.н. № автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированными в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, установлены совпадения не восстановленных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений: заднего бампера, панель боковины (крыло заднее) правая, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный. Совпадающие повреждения в расчет не приняты, т.к. требовали замены до ДТП. Автомобиль подлежит ремонту на СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., доаварийная стоимость - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты>

Представитель истца, поддерживая исковые требования суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Страховое возмещение выплачено ответчиком в размере меньшем, чем причиненный вред. Не согласен с выводами судебной экспертизы, так как экспертом при расчете неверно определен каталожный номер глушителя <данные изъяты>, тогда как каталожный номер данной запасной части <данные изъяты>. В справочнике РСА стоимость запчасти отсутствует. Стоимость приобретения глушителя по сведениям из открытых источников составляет <данные изъяты> руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» была застрахована гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №. С заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – ДТП, обратился собственник автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО1 ДТП признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля, независимая оценка ущерба, по результатам которой произведена страховая выплата в неоспариваемой части - <данные изъяты> руб. В ходе экспертизы установлено наличие совпадающих по локализации повреждений с ранее произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Заключением судебной экспертизы данные обстяотельства подтверждены, выявлены не устраненные повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По результатам судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвели доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Обязательство выполнено своевременно, полностью. Требование о взыскании стоимости независимой экспертизы считает необоснованным, так как выплата по ней не производилась. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» спорные отношения не регулирует, доказательств деликта не представлено. Заявленные расходы представителя требованиям разумности не отвечают, поскольку спор является типовым, несложным, рассмотрен без значительных затрат времени и весомой юридической аргументации. При принятии судом решения об удовлетворении требований просит их снизить до разумных пределов. Требования истца о выплате страхового возмещения в неоспариваемом размере выполнены в установленный законом срок, доплата произведена сразу после получения результатов экспертизы. При принятии судом решения о взыскании неустойки, просит учесть несоразмерность требований, применить положения ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании штрафа просит учитывать положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по второстепенной дороге улице <адрес> со стороны ул<адрес> в направлении ул. <адрес> г. Красноярска прямо через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог ул. <адрес>. В нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД, дорожного знака 2.5 Приложения № 1 к ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: состояние дорожного покрытия – гололед, скорость управляемого автомобиля; интенсивность движения и удаление до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> г.н. № и перекрестка; существо перекрестка – нерегулируемый перекрёсток неравнозначных дорог, движение по второстепенной дороге, которое в совокупности с требованием дорожного знака 2.5 обязывало остановиться перед перекрестком, что повлекло столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты> г.н. № причинение истцу ущерба.

Нарушение ФИО2 ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой, автомобили <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № двигались попутно друг за другом. Место столкновения находится перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, знаком 2,5 Приложения № 1 к ПДД. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля <данные изъяты> г.н. № – задняя часть, автомобиля <данные изъяты> г.н. №– передняя часть. Объяснениями ФИО1 данными в день ДТП, сотрудникам ГИБДД, о том, что остановился перед перекрёстком, перед знаком «Stop», движущийся сзади автомобиль <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями ФИО9 данными в день ДТП, согласно которым движущийся попутно, впереди автомобиль остановился, он отвлекся на телефон, допустил столкновение. Вину в ДТП признает. Определением ИДПС ПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях ФИО2 установлено нарушение ПДД при движении вперед. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является ФИО10

В соответствии с действующим законодательством причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, отвечает за причиненный вред, если размер вреда превышает лимит ответственности страховщика (ст. 1072 ГК РФ). При обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты> руб.

В целях урегулирования спора между сторонами по размеру причиненного истцу спорным ДТП ущербом, проверки представленных сторонами заключений независимых экспертов, судом назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость, возможно восстановление в условиях СТО. Стоимость ремонта с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.

Ответчик с заключением экспертизы согласился, произвел доплату страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца с выводами судебной экспертизы согласился частично. Не согласился с выводами о каталожном номере глушителя, и как следствие его стоимости без учета износа ДД.ММ.ГГГГ рублей – п. 1 раздела «запасные части» калькуляции (л.д. 173).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.6.1, 3.6.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тексту Единая методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

В соответствии с п. 1.1. технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утверждённого, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Из содержания судебной экспертизы следует, что при определении каталожного номера заднего глушителя автомобиля истца использовался VIN номер автомобиля, указанный в СТС (л.д. 6, 179-181).

Таким образом, судебным экспертом номер запчасти определен по сведениям производителя транспортного средства, что соответствует требованиям Единой методики.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение ООО «ИнкомОценка» № согласно которому каталожный номер глушителя <данные изъяты> стоимость ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 34) требованиям достоверности, относимости, допустимости и достаточности доказательства не отвечает, поскольку ни в самом тексте заключения, ни его приложении нет описания либо сведений о том как получена информация о каталожном номере глушителя.

Заключение содержит информацию о том, что справочниках РСА сведений о стоимости запчасти отсутствует (л.д. 34).

Следовательно, эксперт должен был руководствоваться положениями п 3.6.5. Единой методики и использовать метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических.

Документы, подтверждающие получение и анализ информации о средней стоимости запчасти заключение не содержит, имеется скриншот с сайта amayama о стоимости доставки глушителя из США, которое требованию средней стоимости не отвечает.

Представителем истца к дополнительному исковому заявлению представлены аналогичный скриншот с сайта amayama о стоимости доставки глушителя из США., который требованиям достаточности и допустимости не отвечает по тем же основаниям, что и при анализе заключения ООО «ИнкомОценка» №.

В нарушение требований о языке, на котором ведется судопроизводство (ст. 9 ГПК РФ), истцом представлены суду скриншоты с сайта Cotcar.info без перевода на русский язык; без сведений о дате, на которую сведения предоставлены; без предоставления документов, подтверждающих введённые в запросы исходные данные, в частности: о модификации, виде кузова, типе двигателя, подачи топлива и т.п.; а так же без оформления протокола осмотра доказательства, в соответствии с законодательством о нотариате.

С учетом изложенного документы, представленные стороной истца к дополнению к исковому заявлению требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности доказательства, взаимной связи с документами на автомобиль истца не соответствуют.

Калькуляция, представленная ответчиком (л.д. 90,91), так же требованиям относимости, допустимости, достаточности, бесспорности доказательства не отвечает, поскольку не содержит ни описания исследования, ни приложения документов, положенных в ее основу.

Учитывая изложенное, то, что заключение судебной экспертизы выполнено специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике. Эксперты имеют необходимые знания и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе заключений и калькуляций, предоставленных сторонами, изложено, четко, однозначно, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере, определенном судебной экспертизой - 132 100 руб.

В сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., доплата в размере <данные изъяты> руб. (132 <данные изъяты>) произведена в ходе судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, то, что истец от иска не отказался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 100 руб. страхового возмещения, с указанием об исполнении решения в этой части.

В соответствии с действующим законодательством при нарушении страховщиком 20-дневного срока на страховую выплату, он уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для производства выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку страховое возмещение выплачено частично. Следовательно, истец имеет право на неустойку исчисленную с суммы <данные изъяты> руб. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, что является правом кредитора (ст. 9 ГК РФ), дело рассматривается по заявленным требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:

Страховое возмещение – <данные изъяты> руб.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 день

Ставка неустойки 1% в день

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что то, размер ущерба, причиненный в спорном ДТП, определен в ходе судебного разбирательства;, размер задолженности; период просрочки; принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в просрочке выплаты страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Позиция ответчика о том, что на спорные отношения положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются несостоятельна, основана на неверном толковании закона, не учитывает разъяснения по применению этого закона к отношениям по ОСАГО, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За проведение досудебной оценки ущерба, ФИО1 оплатил ООО «ИнкомОценка» <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, разумными.

Удовлетворенные требования составляют <данные изъяты>% от заявленных <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 120 руб. <данные изъяты>).

Требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта удовлетворению не подлежат, т.к. требованиям необходимости не отвечают.

Квитанцией ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил ООО «Юридическая компания «Кадулич и Партнеры» <данные изъяты>. за подготовку претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Кадулич и Партнеры» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультацию, подготовку и подачу искового заявления, представительство интересов в суде, исполнительное производство.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Юридическая компания «Кадулич и Партнеры» <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – 5 440 руб. <данные изъяты>%).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность является общей, выдана на представление интересов по неограниченному кругу вопросов, перед неограниченным кругом лиц, как по делам искового производства, так и по делам об административных правонарушениях, на длительное время – три года, которые истекают в 2021 году.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, то, что ответчиком не заявлено о снижении штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 550 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 343 руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 27 100 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 120 руб. расходов по оценке, 5 440 руб. расходов представителя, 13 550 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 27 100 руб. страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 343 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2020