Решение № 2-1480/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1480/2023;)~М-572/2023 М-572/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1480/2023

Дело № 2-45/2024 (37RS0022-01-2023-000675-72)
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просил обязать ответчика произвести ремонт мотоцикла Кавасаки, гос. регистрационный знак №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 733 руб., неустойку в размере 0,5% за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения, штраф в размере 50%.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является собственником мотоцикла №, гос. регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Кавасаки, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем №, гос. регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с отказом ответчика в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой организации невыплаченного страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта, изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 руб., почтовые расходы в размере 733 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39996, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Указала, что возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства у страховой организации не имеется, соответствующие договоры отсутствуют. Выводы экспертного заключения не оспаривала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла №, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего и автомобиля №, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия проведена проверка сотрудниками ГИБДД, по результатам проверки виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем №, гос. регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом ответчика в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано в связи с тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> д.<адрес> с участием мотоцикла № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО4?

2. Определить, какие повреждения имеются на мотоцикле №? Является ли в совокупности весь комплекс повреждений либо часть повреждений мотоцикла № следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Определить, соответствуют либо не соответствуют механизм и условия следообразования повреждений, имеющихся на мотоцикле №, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным истцом, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия?

4. С учетом ответа на 2-3 вопросы, определить, какова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении мотоцикла Кавасаки, с учетом износа и без учета износа?

Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Перемещение мотоцикла после опрокидывания происходило на правом

врезания выступающих частей мотоцикла в асфальтобетонное покрытие условия возникновения сил для переворачивания мотоцикла на левую сторону отсутствовали.

По второму – третьему вопросу:

Следы контактного взаимодействия и множество параллельных прямолинейных трасс на деталях облицовки правой стороны мотоцикла соответствуют опрокидыванию и дальнейшему перемещению мотоцикла на правом боку.

Следы в виде разнонаправленных царапин расположенных на боковом правом обтекателе по времени образования (образовались позднее) и направлению, не соответствуют множеству параллельных прямолинейных трасс, характеризующих перемещение мотоцикла на правом боку.

Следы в виде вертикально направленных трасс со сдвигом в сторону, расположенных на переднем обтекателе, не соответствуют направлению следам на мотоцикле по перемещению на правом боку.

Перечень повреждений, имеющихся на мотоцикле № ранее и не относящихся к рассматриваемым обстоятельствам происшествия, описаны в исследовательской части заключения на стр. 7.

Перечень повреждений, имеющихся на мотоцикле № соответствующих опрокидыванию и перемещению мотоцикла на правом боку, описаны в исследовательской части заключения на стр. 7-8, таблица №.

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № по устранению повреждений, соответствующих механизму опрокидывания и перемещению мотоцикла на правом боку, на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

с учетом износа: 239 000 (Двести тридцать девять тысяч) рублей.

без учета износа: 453 200 (Четыреста пятьдесят три тысячи двести) рублей.

В судебном заседании стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с положениями п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежит оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого ФЗ страховую сумму (400 000 руб.), потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплат восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение, вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, производится в форме страховой выплаты определен в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021).

В соответствии с п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, в которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая у <данные изъяты> отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства марки № в регионе Ивановская область.

Вместе с тем, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков.

При этом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В этой связи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения /2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера штрафа, ссылаясь на его завышенный размер.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера подлежащего взысканию штрафа, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, отказа в выплате суммы страхового возмещения, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., исходя их характера и длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

К взысканию истцом предъявлены судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (факт несения расходов подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), по составлению претензии в размере 3000 руб. (факт несения подтвержден чеком по электронном переводу от ДД.ММ.ГГГГ), по удостоверению доверенности на представителя в размере 1950 руб. (факт несения подтвержден справкой нотариуса), почтовые расходы по отправке документов сторонам в размере 133 руб. (факт несения подтвержден почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 200 руб. (факт несения подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в размере 200 руб. (факт несения подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по отправке заявления о несогласии в размере 200 руб. (факт несения подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39996 руб. (факт несения подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (факт несения подтвержден чеком по электронному переводу от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, объем материалов данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 25000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 7 500 руб. (7 200 руб. – по требованию материального характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в размере 85 679 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2024