Решение № 2-4085/2020 2-4085/2020~М-3596/2020 М-3596/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-4085/2020

Дело № 2-4085/2020

Мотивированное
решение изготовлено 26 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Судовая сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Судовая сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Судовая сервисная компания», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

В результате виновных действий водителя ФИО3, автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 18 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 334 347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, комиссия ПАО «Сбербанк России» размере 360 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Представитель ответчика ООО «Судовая сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил копии материалов выплатного дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 осуществляя проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» - полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, не превышает <данные изъяты>, выплаченные страховщиком, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, согласно которому стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

Ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Судовая сервисная компания» досудебная претензия, осталась без внимания.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает отчет эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выводы мотивированы, последовательны, приведены расчеты, анализ рынка, имеются ссылки на применяемую методическую литературу..

Доказательств, опровергающих определенный экспертом-техником ИП ФИО4 размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение страховщиком выплачено истцу в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 364 400 рублей.

Таким образом, с ООО «Судовая сервисная компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 334 347 рублей, из расчета 698 747 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 364 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка в сумме 18 360 рублей, что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению, признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, отсутствие возражений со стороны ответчика, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Судовая сервисная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Судовая сервисная компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 334 347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 543 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере 374 250 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова