Решение № 2-568/2026 2-568/2026~М-66/2026 М-66/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-568/2026

Производство № 2-568/2026

Дело УИД 42RS0018-01-2026-000071-79

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 марта 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец заместитель Тобольского межрайонного прокурора обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о совершении в отношении нее противоправных действий по хищению денежных средств. Проведенной проверкой установлено, что .. .. ....г. в МО МВД России «Тобольский» поступило заявление от ФИО1 о том, что у нее путем обмана похитили денежные средства в сумме 230 000 рублей. По результатам доследственной проверки .. .. ....г. следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрошенная ФИО1 пояснила, что .. .. ....г. ей на сотовый телефон поступил звонок. Мужчина сообщил, что у нее истекает срок договора по обслуживанию абонентского номера, поэтому необходимо поменять пароль от доступа в личный кабинет Теле2. Далее ей на телефон пришло смс-сообщение с кодом доступа, который она сообщила звонившему мужчине. .. .. ....г. ФИО1 через приложение «ВТБ-онлайн» узнала, что .. .. ....г. с ее накопительного счета были похищены денежные средства на общую сумму 230 000 рублей на счет клиента банка «ВТБ» №..., оформленный на имя ФИО2 Установлено, что ответчик ФИО2 завладел денежными средствами ФИО1 в размере 230 000 рублей в отсутствие договорных отношений и обязательств. На момент подачи иска .. .. ....г. размер процентов за пользование чужими средствами составляет 113 960,27 рублей, что подтверждается расчетом. С учетом фактических обстоятельств дела, пенсионного возраста, юридической неграмотности, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права, в силу чего имеются основания для обращения прокурора в ее интересах в суд.

Просит взыскать с ФИО2 ....... в пользу ФИО1 ....... неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 113 960,27 рублей.

Заместитель Тобольского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцева А.Ю. действующая по поручению Заместителя Тобольского межрайонного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что .. .. ....г. с банковского счета банка ВТБ (ПАО) №... принадлежащего ФИО1 (л.д.39), переведены денежные средства банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет №... в общем размере 230 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №..., мемориальным ордером (л.д.33-40).

Согласно сведениям, предоставленным банка ВТБ (ПАО) банковский счет №..., на который со счета ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 230 000 рублей, открыт на имя ФИО2, .. .. ....г. года рождения (л.д.37).

.. .. ....г. следователем СО МО МВД России «Тобольский» возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.19).

Старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» от .. .. ....г. ФИО1 признана по делу потерпевшей и допрошена в данном статусе.

Согласно материалам уголовного дела №..., в период времени с .. .. ....г. часов .. .. ....г. минут .. .. ....г. до .. .. ....г. часов .. .. ....г. минут .. .. ....г. неустановленное лицо, находясь в достоверно неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, с накопительного банковского счета №... ПАО «ВТБ», оформленный на имя ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму 230000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 19-27,29-31).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности относительно возникших между ФИО2 и ФИО1 отношений, суд приходит к выводу, что доказательств того, что платежи на общую сумму 230 000 рублей, произведенные ФИО1 .. .. ....г. на счет №... осуществлены во исполнение договорных отношений или обязательств перед ФИО2 не представлено.

ФИО2 также не представлено доказательств принадлежности лично ему денежных средств, перечисленных ФИО1 на его счет.

При этом, денежные средства, переведенные ФИО1 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО2 либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, ФИО2 суду не представлено.

Доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, является выписка по счету (л.д.33-35), а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на имя ответчика, по его паспорту, все распоряжения по снятию и переводу со счета могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по его поручению.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные .. .. ....г. на счет ответчика денежные средства в общем размере 230 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .. .. ....г. до .. .. ....г. (л.д.42-43).

За период с .. .. ....г. до .. .. ....г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 113 960,27 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет размера процентов. Суд признает данный расчет верным. Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств неправильности, необоснованности расчета не представил.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г. до .. .. ....г. в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме 11 099,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ......., в пользу ФИО1 ......., неосновательное обогащение в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 113 960 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 099 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2026 года.

Судья Н.А. Клюев