Решение № 2-148/2023 2-4703/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-148/2023

№2-148/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С. В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 2112899 от 03.12.2021 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 05.10.2022 ФИО3, представителя ответчика директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению, ООО «<данные изъяты>» осуществило комплекс автомоечных услуг в составе мойки «<данные изъяты>», натирки стекол изнутри, продувки кузова машины, продувки и обработки замков, обработке уплотнителей силиконом в отношении принадлежащего истцу автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Местом оказания услуг являлось помещение автомоечного комплекса ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Для оказания услуг автомобиль был принят ответчиком без замечаний. В процессе обратной приемки транспортного средства по завершении оказания услуг на моечном посту № истцом был установлен факт повреждения накладки крышки багажника, у которой были отломаны крепления, а сама деталь держалась на проводах подсветки заднего регистрационного знака. Ущерб имуществу истца причинен непосредственно в процессе оказания услуг в помещении ответчика в результате действий работника ООО «<данные изъяты>». До передачи автомобиля ответчику поврежденная деталь была исправна. По факту причинения ущерба автомобилю ответчик был незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ проинформирован в письменном виде на месте оказания услуг, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на отсутствие передаточного акта, фиксирующего состояние автомобиля на момент передачи для оказания услуг, а также технологической невозможности причинения вреда, свою вину не признал. Стоимость устранения повреждений с учетом стоимости запасных частей, материалов и работ по ценам официального дилера марки NISSAN составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по электронной почте в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в досудебном порядке ущерба в размере <данные изъяты> рубля, однако в срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» ответ не получил. Допущенное в процессе оказания услуг повреждение автомобиля истца причинило ей моральный вред, выразившейся в глубоких нравственных страданиях, ухудшение состояние здоровья, потребовавшего обращение за медицинской помощью. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, остальные требования остались неизменными.

04.05.2022 в порядке подготовки судом к участию в деле привлечен ФИО5 ФИО12 ( супруг истца).

29.06.2022 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубля, остальные требования остались неизменными.

11.05.2023 судом принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которых истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не изменились (л.д.1-2 том.2).

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ее интересы в суде представляет ФИО2 Также не явился ФИО5, уведомлен, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности 72 АА 2112899 от 03.12.2021 ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме с учетом принятых увеличений по изложенным в нем основаниям. При этом указал, что в ходе оказания услуг ответчиком у автомобиля истца сломлена накладка крышки багажника, данный факт подтверждается допустимыми доказательствами. Стоимость ремонта сломленной детали доказана и подтверждается письменно счетами дилера, которые есть в материалах дела. Вред причинен при оказании услуг в помещении ответчика и отсутствие его вины не доказано. Кроме того, о наличии вины ответчика свидетельствует то, что согласно Закона о защите прав потребителя и положениями п. 31 Постановления Пленума ВС № 17 о рассмотрении дел по защите прав потребителей, ответчик оказывающий услуги обязан предупредить истца о недостатках данной вещи. Данная обязанность предусмотрена ст. 35 Закона о защите прав потребителей. Факт того, что автомобиль не осматривался, подтверждается самим ответчиком и это указано в возражениях на иск. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не доказан. В материалах дела имеются сведения о прохождении истцом техосмотров, где зафиксировано состояние автомобиля и на тот момент никаких проблем с накладкой крышки багажника не усматривается. А также согласно руководству по эксплуатации периодические осмотры в этой части не проводятся. Получается, что в результатах экспертизы установлено якобы повреждения нескольких клипс, на которых держалась крышка багажника и при установлении факта, что крышка была сломана, вину за это повреждение должен нести ответчик. Истец не согласна с доводами стороны ответчика о том, что деталь была сломана ею самой, так как она не говорила и не делала это; сотрудник мойки позвал ее к автомобилю и, именно в тот момент, она увидела, что деталь висела на проводах. Тот факт, что какие-то накладки имели повреждения, не говорит, что истец повредила накладки, это не эксплуатационное нарушение. Неустойку мы считаем доказанной, так как после того как ответчик отказался разрешить спор в добровольном порядке, ему была направлена претензия, которую он проигнорировал. Оснований для снижения неустойки не имеется, так как ответчик является юридическим лицом и исключительные обстоятельства не представлены. При определении размера компенсации прошу учесть, что повреждения накладки багажника создало истцу неудобства, как было сказано свидетелем, поскольку у истца есть дети; багажник используется для перевозки каких-то вещей, невозможность открыть багажник доставляло неудобства истцу. Кроме того, истец испытывала нравственные переживания. Для нее этот случай имел экстраординарный характер, причем она достаточно эмоциональный человек, что привело к обращению к врачам. Она использовала услуги автомойки много лет, данное происшествие произвело достаточное эмоциональное состояние, так как ответчик не стремился добровольно разрешить вопрос.

Представитель ответчика по доверенности от 05.10.2022 ФИО3 полгала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку оказание услуг ответчиком не предполагает таких повреждений. Истец приехала для производства мойки с уже поврежденной частью, об этом говорят две экспертизы, где причиной повреждений указан износа крепления, часть элементов уже была сломана. Визуально автомойщик не обязан устанавливать изношенность каких-либо деталей автомобиля. Из протоколов следует, что сама истец захотела выйти и закрыть эту крышку, она взялась за нее и в ее руках она обломилась. Все ее моральные страдания вызваны повреждениями автомобиля. Она могла крышку багажника отремонтировать и не страдать. Возможно, причиной расстройства сна явилась состояние беременности.

Представитель ответчика ФИО4 также просил в иске отказать по мотиву того, что на территории автомойки была выявлена неисправность, а не причинена.

Из объяснений третьего лица ФИО5 следует, что требования поддерживает, поясняет, что состоит в браке с истцом, имеют совместных детей. Автомобиль находится в единоличном пользовании супруги, которая самостоятельно осуществляет его эксплуатацию, именно ею 19.11.2021 при заказе мойки автомобиля Ниссан в ООО «<данные изъяты>» произведена оплата услуг, для оформления которых была использована семейная карта автомойки на его имя (л.д.107 том.1).

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что является подругой истца с детских лет и дружит до сих пор. С ФИО13 они встречались в декабре 2021 года и, с ее слов, свидетель знает, что истцу повредили автомобиль на мойке, на что она написала жалобу. При встрече было видно, что истец эмоционально взбудоражена, была на «взводе», опечалена тем, что приехала на мойку, услугами, которой давно и часто пользовалась и при проверке услуги увидела, что крышка рамки багажника висит на проводах. До настоящего времени не может пользоваться багажником, хотя у нее двое детей и вся ее жизнь сосредоточена на этом автомобиле, так как возит детей на футбол, на английский язык, в детский садик, а ей запечатали багажник и сказали не трогать. Она постоянно нервничает по поводу того, что не может использовать автомобиль в полной мере ( с багажником) и в их беседах возвращается с декабря 2021 года к этой теме постоянно. Также истец обращалась в больницу с вопросом о депрессии, связанной с тем, что не имеет возможности отремонтировать автомобиль по причине судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

В силу подпункта "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала помещение автомоечного комплекса ООО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> для осуществления комплекса автомоечных услуг в составе мойки «<данные изъяты>», натирки стекол изнутри, продувки кузова машины, продувки и обработки замков, обработке уплотнителей силиконом в отношении принадлежащего на праве собственности автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,67 том.1). Истец состоит в браке с ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 том.1)

После мойки, в процессе обратной приемки транспортного средства по завершении оказания услуг на моечном посту № истцом установлен факт повреждения накладки крышки багажника, у которой были отломаны крепления, а сама деталь держалась на проводах подсветки заднего регистрационного знака, о чем она заявила от ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в ОП № УМВД России по г.Тюмени согласно талона-уведомления № и материала КУСП№, вручила претензию ответчику (л.д.8,9.61-65 том.1).

Истец утверждает, что данные повреждения образовались вследствие некачественного оказания услуг на автомойке ответчика.

Факт осуществления вышеуказанных услуг ответчиком подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный 14:34, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, заказчиком услуг является ФИО1 (л.д.8,116-117,184 том.1)

Из ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что невозможно достоверно установить обстоятельства происшествия ( причину, место и время) нанесения повреждений, а также причинно-следственную связь между повреждением, указанным истцом и действиями автомойщиков при оказании услуг, а следовательно и вину ответчика (л.д.10 том.1).

В подтверждение своих доводов по стоимости ущерба истцом представлен счет на оплату ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля (л.д.11 том.1); по отсутствию повреждений на момент мойки представлены сертификаты контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых повреждений крышки багажника не зафиксировано; фотоиллюстрациями повреждений (л.д.12-16, 23-31 том.1).

С учетом счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с предложением возместить материальный ущерб в 10-ти дневный срок и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-18 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на консультацию к врачу-неврологу в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на нарушение засыпания, снижение аппетита, тревогу ГБ в лобной области, звон в голове, потемнение перед глазами при резкой смене положения тела, невестибулярное головокружение, судороги в мышцах голеней, приступы паники, связывала ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ после стресса, ранее в 2012 году на фоне стресса наблюдались нарушения сна, рекомендовано лечение, консультация психотерапевта, обследования; также обращалась повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,66 том.1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет деятельность Код по ОКВЭД 45.20.3 Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (л.д.40-46 том.1).

По ходатайству стороны ответчика согласно определения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению возможности повреждений автомобиля истца ( крепление накладки крышки багажника) в результате оказания ответчиком комплекса автомоечных услуг, в том числе при использовании аппарата высокого давления марки Керхер или иных действия, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.125-127 том.1).

В суд поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-151 том.1), с которым не согласились обе стороны разбирательства по разным мотивам.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «<данные изъяты>», для ответа на поставленный судом вопрос по мотиву того, что ответ является неполным, а также экспертом нарушены требования ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наличие личного контакта с представителем ответчика, что ставит под сомнение незаинтересованность в исходе дела (л.д.174-178 том.1).

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющееся на автомобиле истца повреждение крепления накладки крышки багажника не могло быть получено в результате оказания ООО «<данные изъяты>» комплекса автомоечных услуг при использовании аппарата высокого давления марки Керхер. В тоже время не исключено, что при открытии задней откидной двери сотрудником ( мойщиком) для выполнения комплекса работ по уборке салона пылесосом, влажной уборке салона, продувке замков, кузова и обработке уплотнителей силиконом, фиксаторы крепежных элементов накладки задней двери данного автомобиля, имеющие уже до этого износ, часть из которых уже была сломана, обломились окончательно. В результате чего эта накладка отделилась полностью от задней откидной двери и повисла на электропроводке (л.д.183-200 том.1).

Из указанного исследования следует, что при изучении повреждений автомобиля истца какой-либо формы ударного или иного внешнего воздействия не выявлено, так как установленные повреждения характерны для условий эксплуатации автомобиля, одна из клипс крепления неисправна и требует замены; в левой и правой верхних и верхней центральной частях технологической выштамповки задней откидной двери в месте примыкания к ней накладки этой двери визуально просматриваются задиры и сколы поверхностного слоя ЛКП эксплуатационного накопительного характера образования, совпадающие с геометрическими формами прилегающих частей самой накладки двери.

Таким образом, выявленные повреждения крепления накладки крышки багажника не состоит в причинно-следственной связи с произведенной автомойкой автомобиля на автомоечном комплексе ООО «<данные изъяты>»,, в том числе и примененном при этом автомоечном оборудовании.

Представленные в подтверждение своих возражений стороной истца руководство по эксплуатации автомобиля истца (л.д.210-223 том.1, л.д.8-43 том.2) не опровергает установленных судом обстоятельств, а также выводов экспертизы, которая полностью подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При наличии возражений стороны истца, доказательств порочности выводов эксперта не заявлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (л.д.137-151 том.1), несмотря на аналогичные выводы, не является допустимым доказательством по делу по мотиву нарушения экспертом требования ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наличие личного контакта с представителем ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства не представлены, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в требовании о взыскании ущерба отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья С.В.Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023.