Апелляционное определение № 33А-19607/2025 от 30 ноября 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-19607/2025 Судья: Рябинин А.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре Касьянове Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2025 года административное дело №2а-2946/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 к. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 к. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований ФИО1 к. указала, что в отношении нее УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец считает, что данное решение вынесено необоснованно, штрафы за совершенные административные правонарушения оплачены в полном объеме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.25-28).

В апелляционной жалобе ФИО1 к. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что штраф оплачен, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения о неразрешении въезда устранены (л.д.32-33).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 к. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец ФИО1 к. об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 к., <дата> года рождения, является гражданкой Республики <...> (л.д.6).

Решением УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 15 июля 2024 года ФИО1 к., неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоплатой штрафа по постановлению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с уклонением административного истца от уплаты штрафа, связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации и депортацией, наложенного вступившим в законную силу постановлением суда, административным ответчиком решение о нерезрешении въезда в Российскую Федерацию принято законно и обосновано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (часть 1), а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий (часть 2).

Согласно части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что постановлением начальника 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 24 марта 2024 года ФИО1 к. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия указанного постановления получена административным истцом 24 марта 2024 года (л.д. 74).

4 апреля 2024 года постановление начальника 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 24 марта 2024 года вступило в законную силу.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2025 года по делу №12-69/2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 к. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 24 марта 2024 года отказано (л.д. 91-93).

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременной оплате штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению начальника 66 отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата>, административным истцом не представлено.

Таким образом, у УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга имелись предусмотренные пунктом 10 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия в отношении ФИО1 к. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции административный истец представила чек от 1 февраля 2025 года, подтверждающий оплату административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению начальника 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 24 марта 2024 года (УИН №...) (л.д.34).

По сведениям ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 15 июля 2024 года о неразрешении ФИО1 к. въезда в Российскую Федерацию отменено 22 августа 2025 года (л.д. 84).

Однако поскольку оплата штрафа осуществлена только 1 февраля 2025 года, то есть в нарушение установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, а также после принятого УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга оспариваемого решения от 15 июля 2024 года, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о законности оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 к. въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства административным истцом в суд перовой инстанции доказательства оплаты штрафа представлены не были, что объективно не могло быть учтено при разрешении судом спорных правоотношений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 к. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: