Решение № 2-578/2024 2-578/2024~М-518/2024 М-518/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-578/2024

УИД 45RS0006-01-2024-000874-42

Дело №2-578/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 11.12.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что мировым судьей судебного учета № 7 Каргапольского судебного района Курганской области 04.06.2024 вынесен судебный приказ о взыскании с нее в польз ООО ПКО «Агентство финансовых решений» задолженности по договору на оказание услуг от 20.04.2022 № 148964, заключенному с ИП ФИО2 за период с 20.04.2022 по 20.04.2023 в размере 7300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ 25.07.2024 поступил на исполнение в ПАО Сбербанк и с ее счета 25.07.2024 было удержано 14 рублей 31 копейка. После списания указанной суммы она обратилась в отделение ПАО Сбербанк, где ей было сообщено о наличии судебного приказа. Впоследствии ею был подано заявление об отмене судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 29.07.2024 судебный приказ был отменен. Определение вступило в законную силу 20.08.2024. Указывает, что пенсия ей начисляется ежемесячно 13-го числа. В связи с чем, она 05.08.2024 обратилась к ответчику с заявлением, содержащем просьбу не удерживать из пенсии денежные средства по судебному приказу от 04.06.2024 до вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, поскольку ей будет причинен материальный ущерб. К заявлению была приложена копия определения об отмене судебного приказа. После звонка ответчику ей пояснили, что исполнение судебного приказа приостанавливаться не будет. 07.08.2024 она повторно обратилась в ПАО Сбербанк с письменной просьбой не удерживать из пенсии 7500 рублей по отмененному судебному приказу, на что был получен письменный ответ, о том, что банк не может принять у нее документ о снятии ограничений, так как по закону он должен быть заверен печатью и подписью должностного лица и было предложено получить корректный документ у мирового судьи. В приостановлении исполнения судебного приказа до вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа было отказано. 13.08.2024 с ее счета по отмененному судебному приказу было удержано 5503 рубля 79 копеек. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области – мировым судьей судебного участка № 8 Каргаполького судебного района Курганской области от 16.09.2024 был произведен поворот исполнения судебного приказа. Считает, что в сложившейся ситуации ответчик действовал неправомерно, чем нарушил ее права и причинил материальный ущерб и моральный вред. Полагает, что у ПАО Сбербанк при наличии определения об отмене судебного приказа должны были возникнуть обоснованные сомнения в целесообразности его исполнения именно 13.08.2024, поскольку при исполнении исполнительных документов банк обязан соблюдать интересы не только взыскателя, но и интересы должника, с которым он связан договорными обязательствами, на которые распространяются, в том числе, нормы законодательства о защите прав потребителей. Указывает, что ею в ПАО Сбербанк был представлен заверенный печатью и подписью должностного лица документ о его отмене, который ей был выдан мировым судьей. Считает, что из-за действий ответчика, связанных с необоснованным списанием с ее счет денежных средств, ею понесены убытки, поскольку она была вынуждена обратиться к юристу за консультацией, который составил ей заявление о повороте исполнения судебного приказа, стоимостью 2 000 рублей и настоящий иск, стоимостью 4 000 рублей. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Просит признать действия ПАО Сбербанк по отказу в приостановлении исполнительских действий незаконными, взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Дополнительно объяснила, что ПАО Сбербанк обязан был приостановить исполнительские действия, поскольку она представила надлежащим образом, заверенное определение об отмене судебного приказа. Ответчик, произведя списание с ее счета денежных средств, оставил ее без средств к существованию.

Представитель ответчика — ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными истцом требованиями.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 Закона, и в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу п.п. 1 и 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. ст. 5, 7 и 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств по счетов клиентов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах о необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Частью 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов содержится в ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стальную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.202 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и другие).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (ч. 8.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.04.2022 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен публичный договор-оферта на оказание услуг № 1489464, в соответствии с которым последней были оказаны услуги по организации включения в список застрахованных лиц в рамках заключенного договора коллективного страхования от 01.04.2021 № 175-0000006-00028.

01.12.2022 по договору цессии ИП ФИО2 уступила права (требования) ООО ПКО «Агентство финансовых решений».

04.06.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансовых решений» задолженности по договору на оказание услуг от 20.04.2022 № 1489464 за период с 20.03.2022 по 20.04.2023 в размере 7 300 рублей.

ФИО1, реализуя свое право предусмотренное ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подала возражения мировому судье, в связи с чем, определением от 29.07.2024 судебный приказ был отменен.

В материалы дела представлены сведения, согласно которым ответчиком на заявление истца от 05.08.2024, от 07.08.2024 дан ответ о том, что ФИО1 повторно заявлена просьба об отмене взыскание № 2-1445/2024 и получении определения суда без печати судьи. В связи чем, ПАО Сбербанк было принято решение о невозможности принятия документа о снятии ограничений, так как по закону он обязательно должен быть заверен печатью и подписью должностного лица. ФИО1 рекомендовано получить корректный документ у мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района.

Судом установлено, что 25.07.2024 судебный приказ от 04.06.2024 поступил на исполнение в ПАО Сбербанк, на основании которого со счета истца были произведены удержания 25.07.2024 в размере 12 рублей 41 копейка и 1 рубль 90 копеек, 13.08.2024 в размере 5 503 рубля 79 копеек.

В иске, ФИО1 ссылается на то, что ПАО Сбербанк незаконно списал денежные средства, зная о наличии определения об отмене судебного приказа. Данные доводы истца являются несостоятельным, поскольку как указывалось ранее, денежные средства были списаны ПАО Сбербанк со счета истца на основании исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с ее счета и отказе в приостановлении исполнения судебного акта, поскольку отсутствовали предусмотренные ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания, при которых ответчик был вправе не исполнять исполнительный документ, предъявленный взыскателем. В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счете должника, исполнительный документ подлежал исполнению. Кроме того, истец после отмены судебного приказа воспользовалась своим правом на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

При обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, спорные правоотношения не регулируются вышеназванным законом, поскольку истец при списании с ее счета уполномоченным банком денежных средств в счет исполнения судебного акта, не является потребителем.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения по исполнению банком судебных актов не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответственно его применение к спорным правоотношениям недопустимо.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО Сбербанк расходов за составление заявления о повороте исполнения судебного приказа, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 121, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма 2000 рублей является понесенными ей судебными расходами при разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, не является убытками и не подлежит возмещению в рамках разрешения искового требования о взыскании убытков.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Факта противоправности действий ответчика, а также его вины при исполнении судебного акта не установлено. Кроме того, ПАО Сбербанк не может нести ответственность за расходы, понесенные истцом при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку не является взыскателем по гражданскому делу № 2-1445/2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024 в 15:30.