Решение № 2А-808/2025 2А-808/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-808/2025

Дело № 2а-808/2025

66RS0053-01-2025-000499-10

Мотивированное
решение составлено 19.03.2025.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Соболевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по СО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

требования административного истца мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области удовлетворен иск ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с него задолженности по договору займа, судебных расходов в общей сумме 34 976,51 рубля. 13.02.2025 судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 возбудила исполнительное производство № 30775/25/66052-ИП. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.22007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им через портал Госуслуги 13.02.2025 в 21:25. Соответственно, по его мнению, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа является 20.02.2025 с учетом выходных дней. Затем судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанную сумму. Постановления об аресте счетов от 16.02.2025 получены им также через портал Госуслуги 17.02.2025. На одном из его арестованных счетов в Т-Банке имелась денежная сумма, и он пополнил счет для списания необходимой суммы 18.02.2025. По информации банка, без соответствующего распоряжения судебного пристава банк списать деньги не может. 20.02.2025 он пришел к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и поставил ее в известность о наличии денег на счете для списания. При нем ею были направлены в банки постановления о списании задолженности и снятии ареста. В этот же день 20.02.2025 денежные средства в сумме 34 976,51 рубля были списаны со счета в Т-Банке. Требования исполнительного документа выполнены им в 5-дневный срок. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель ФИО1 21.02.2025 вынесла постановление №40817810604900317040-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, а также постановления об аресте счетов на сумму сбора. Им были приняты все меры, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа, виновное противоправное поведение отсутствует, сумма задолженности списана со счета в 5-дневный срок.

Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить его от уплаты исполнительского сбора, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в иске отказать, полагая, что истцом пропущен 5-дневнеый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же законом.

Частями 2 и 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приведенные выше нормы права связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

По смыслу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2025 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12.02.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района по делу № 2-5341/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» суммы задолженности по договору займа в размере 34 119,85 рубля и госпошлины в сумме 856,66 рубля, всего – 34 976,51 рубля.

Копия постановления, согласно распечатке из ГЭПС, получена должником 13.02.2025 в 21:43.

14.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены 3 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах в банках – Банк ВТБ, АО Банк Синара, ПАО Сбербанк.

16.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ТБанк».

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены 4 постановления о снятии ареста, в которых указан остаток долга – 0 рублей.

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что требования исполнительного документа ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Между тем, исходя из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 13.02.2025, то последний день 5-дневного срока, с учетом выходных (15 и 16 февраля), приходится на 20.02.2025.

До этого дня должником обеспечено наличие на счете в АО «ТБанк» денежной суммы, достаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа. 20.02.2025 с этого счета списана необходимая сумма в счет обращения взыскания на денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.02.2025.

Таким образом, усматривается исполнение в пределах установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть в срок до 20.02.2025.

Соответственно, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ФИО1 с учетом сведений о распределении денежных средств взыскателю до вынесения оспариваемого постановления, была уведомлена об оплате административным истцом задолженности в полном объеме. Исходя из этого, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления противоречит требованиям ч. 1 ст. 13, частям 2 и 3 ст. 15 и ст. 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права истца.

Судом также отмечается, что действия административного истца, добровольно обеспечившего наличие необходимой суммы на банковском счете для выполнения требований исполнительного документа, согласуются с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск удовлетворить.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 21.02.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП в отношении должника ФИО2 ФИО7, признать незаконным.

Освободить ФИО2 ФИО8 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 30775/25/66052-ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ФИО2 ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соболева