Решение № 02-2659/2025 02-2659/2025~М-0413/2025 2-2659/2025 М-0413/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-2659/2025

77RS0013-02-2025-000780-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДМ Апартментс» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за период с 01.07.2025 до фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/216-193. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес, апартамент с проектным номером 216. 21.02.2024 на основании акта приёма-передачи, истцу был передан апартамент №3216А, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в помещении, что подтверждается актом о несоответствии от 21.02.2024. Согласно техническому заключению № ФЭ9-735 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ранее представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.10.2020 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» заключен договор участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/216-193. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по строительному адресу: адрес «Многофункциональный комплекс с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» Корпус 3. Цена договора составила сумма

21.02.2024 на основании акта приёма-передачи, истцу был передан апартамент №3216А (проектный №216), расположенный по адресу: адрес.

В ходе осмотра были выявлены строительные недостатки в помещении, что подтверждается актом о несоответствии от 21.02.2024.

Согласно техническому заключению № ФЭ9-735, выполненному ИП фио, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 05.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ» № 91-СТЭ, качество строительных и ремонтных работ, проведенных ответчиком на объекте по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в процессе эксплуатации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в следствие нарушения застройщиком технический регламентов национальных стандартов и сводов правил, составлять сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом техническое заключение № ФЭ9-735, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 26.12.2024 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве № ДМ-1/3/216-193 от 15.10.2020.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы строительных недостатков, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки за несоблюдение срока выполнения отдельных требований потребителя в последующий период подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон, и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом, размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в таком случае, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ДМ-1/3/216-193 от 15.10.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением технического заключения № ФЭ9-735, оплату которого истец произвела в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Кунцевский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года

Судья фио