Решение № 2-695/2019 2-695/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-695/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре К.О. Деминой

с участием:

представителя истца Т.А. Гуляевой

представителя ответчика С.А. Доля

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Комбинат КМАруда» о возмещении денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Комбинат КМАруда» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он более 20 лет проработал у ответчика, в период с 25.10.1999 года по 24.02.2019 года работал в шахте машинистом буровой установки с полным рабочим днем под землей. За время работы у ответчика он получил <данные изъяты> - <данные изъяты> Ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью в результате <данные изъяты> он понес физические и нравственные страдания, истец просит суд взыскать в ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 400000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Гуляевой Т.А., которая в судебном заседании поддержала иск и доводы в его обоснование.

Представитель ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» Доля С.А. исковые требования признал частично на сумму 150000,00 рублей, в стальной части возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер заявленной суммы компенсации морального вреда. Расходы на представителя, заявленные в сумме 25000,00 рублей, ввиду их несоответствия требованиям разумности, просил снизить.

Прокурор, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции).

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Статьей ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истцов по вине ответчика.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что работая в ОАО «Комбинат КМАруда» истец получил <данные изъяты>, по которому ему установлен процент утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> %.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от 13.11.2018 года (л.д. 22-23), выписным эпикризом из истории болезни истца № терапевтического отделения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» (л.д.9-11), справкой МСЭ № от 10.01.2019 года.

Исходя из п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30%) соответствует вреду здоровью средней тяжести.

Между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причинённый истцу профессиональным заболеванием.

Наличие установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации ему ответчиком морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 3 и 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что он испытывает как нравственные, так и физические страдания. Нравственные страдания связаны с чувством собственной неполноценности, поскольку он не может вести активный образ жизни, ограничен в выборе профессии из-за потери трудоспособности, его движения в локтевых, плечевых суставах, в пояснично-крестцовом отделе позвоночника ограничены из-за болей в силу чего он испытывает неудобства в быту, для поддержания здоровья ему требуется постоянное лечение, он несет затраты на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур.

Наличие у истца физических страданий объективно подтверждается выписным эпикризом из истории болезни истца № терапевтического отделения ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» (л.д.9-11).

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, оценив в совокупности конкретные обстоятельства, в результате которых ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, соотнеся вред с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО2 170000,00 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ в размере 300,00 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы на представителя в сумме по 25000,00 рублей каждый, что подтверждается квитанцией от 11.06.2019 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В судебном заседании установлено, что представитель истца по делу адвокат Гуляева Т.А. оказала следующие юридические услуги: 19.06.2019 года подготовила исковое заявление в суд, 10.07.2019 года приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 23.07.2019 года участвовала в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд согласился с возражениями ответчика о том, что расходы на представителя в сумме 25000,00 рублей не соответствуют критериям разумности.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной адвокатом юридической помощи, длительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Белгородской области адвокатами в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 14000,00 рублей, полагая, что указанный размер соответствует критериям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ОАО «Комбинат КМАруда» о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 170000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 14000,00 рублей, а всего 184000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

<данные изъяты>