Решение № 12-479/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-479/2019

Мировой судья Алексеева И.В. дело №12-479/2019


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Петрова К.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй Волгоград» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Фаворит Строй Волгоград»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит Строй Волгоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Фаворит Строй Волгоград» подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указывает Общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем было лишено права на судебную защиту, которое предусматривает возможность представлять доказательства и обосновывать мировому судье свою позицию и доводы по жалобе.

Директор ООО «Фаворит Строй Волгоград», государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела следует, что и.о. руководителя государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 издано распоряжение №-И от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в рамках полномочий Федеральной инспекции труда по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права реестровый номер функции 5, проверки в отношении ООО «Фаворит Строй Волгоград», расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, оф. 43. Основанием для его вынесения послужило обращение работника о нарушении трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ. Срок проведения проверки установлен в количестве 20 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9-10).

ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение с требованием предоставить сведения (информацию) по приложенному списку направлено в адрес Общества «Фаворит Строй Волгоград».

В указанный срок соответствующие документы обществом не представлены, направленный по почте запрос не получен.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (80084735791446), почтовое отправление с названным запросом прибыло в отделение почтовой связи 400960 по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки, в установленный срок.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что общество не обеспечило своевременное получение корреспонденции по адресу места нахождения, что повлекло непредставление документов, необходимых для проведения проверки, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вывод мирового судьи, что обществом допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Фаворит Строй Волгоград» и что он не был извещен о месте и времени его рассмотрения, является несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что директор ООО «Фаворит Строй Волгоград» ФИО1 был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, соответствующая информация доведена до его сведения посредством телефонограммы, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой соответствующее извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ООО «Фаворит Строй Волгоград» назначено в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Фаворит Строй Волгоград» оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй Волгоград» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова