Решение № 2-106/2025 2-106/2025(2-1121/2024;)~М-1095/2024 2-1121/2024 М-1095/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-106/2025

Дело № 2-106/2025

УИД 59RS0014-01-2024-001874-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Пишневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 453 780 руб. 74 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 268 457 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере 171 951 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 260 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 6 110 руб. 35 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 844 руб. 52 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 275 000 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 13,9 % годовых. Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, (дата) в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Так как требование должником не выполнено, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 19.01.2024 с ФИО1 взыскана задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 405 149 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 268 457 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере 136 691 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3625 руб. 75 коп. На основании возражений должника, мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 20.11.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, за период с (дата) по (дата) составила 453 780 руб. 74 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту сумм в размере 20 219 руб. 70 коп., просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию (дата) в размере 441 341 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг 268 457 руб. 85 коп., просроченные проценты 159 512 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг 7 260 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты 6 110 руб. 35 коп., а так же расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом (л.д. 110), ранее заявлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 105), в письменных возражениях указал, что (дата) ПАО Сбербанк ему предоставлен потребительский кредит. С исковыми требованиями он не согласен, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права (дата), таким образом, срок исковой давности истек (дата). Считает, что истец злоупотребил своими правами, не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, что привело к увеличению размера задолженности. Таким образом, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратился в банк с заявлением–анкетой на получение потребительского кредита.

(дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 275 000 руб., на срок 60 месяцев, то есть до (дата) с процентной ставкой 13.9 % годовых.

Банком зачислены денежные средства на счет клиента (номер) в размере 275 000 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик ознакомлен и согласился с условиями потребительского кредита.

Согласно п. 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (с учетом п. 3.2 Общих условий кредитования), а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, заемщик производит 60 ежемесячных платежей в размере 6384 руб. 52 коп.

Согласно п. 3.4 Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку. В соответствии с условиями кредитования которая составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в Кредитном договоре, обязательства по Кредитному договору Заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

(дата) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, требование оставлено без удовлетворения, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 19.01.2024 с ФИО1 взыскана задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 405 149 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 268 457 руб. 85 коп., просроченные проценты в размере 136 691 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3625 руб. 75 коп.

На основании возражений должника, мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района от 20.11.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составила 441 341 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг 268 457 руб. 85 коп., просроченные проценты 159 512 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг 7 260 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты 6 110 руб. 35 коп..

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, то в силу указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заключительный счет был направлен ответчику (дата), подлежащий оплате до (дата) (л.д. 110).

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района (дата) с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.01.2024 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности за период с (дата) по (дата) в сумме 405 149 руб. 50 коп., на основании возражений должника, 20.11.2024 мировым судьей судебный приказ отменен.

Соответственно с момента выставления заключительного счета (дата) и до момента обращения за судебным приказом (дата) срок исковой давности не истек, далее срок исковой давности прервался, в связи с действием судебного приказа 18.12.2023 до 20.11.2024 (отмена судебного приказа).

Исковое заявление поступило в суд (дата) (направлено в суд посредством системы ГАС "Правосудие"), то есть в срок.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) расчет задолженности по договору судом проверен, является верным, принимая во внимание, что истцом учтены все платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении к начисленной истцом неустойки, предусмотренной договором, нормы, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника (ст. 404 Гражданского кодекса РФ) не могут быть приняты судом.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 12) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за просроченный основной долг составила 7 260 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 110 руб. 35 коп..

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, о том, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет 20% годовых, что не превышает установленный положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом не установлено, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера образовавшейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Отсутствие вины в нарушении обязательств по договору не доказано ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 7 260 руб. 83 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 110 руб. 35 коп. соответствуют последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 441 341 руб. 75 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. На основании п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 13844 руб. 52 коп., так как погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 441 341 руб. 75 коп., в том числе просроченный основной долг 268 457 руб. 85 коп., просроченные проценты 159 512 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг 7 260 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты 6 110 руб. 35 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13 533 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.А.Файзразманова