Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019~М-507/2019 М-507/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя истца <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование: ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указала, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего <ФИО>4, под управлением собственника, и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего <ФИО>5, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП автомобилю HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего <ФИО>5, были причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>4

Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>4 - лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ), <дата> между <ФИО>5 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮДФ <номер>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику – ПАО СК «Росгосстрах», по выплате ущерба в виде сумму нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Руководствуясь ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <дата> ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах», случай был признан страховым; ООО «АКФ» было выплачено страховое возмещение в размере 147000 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», ООО «АКФ» уведомило страховую компанию <дата>.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, ООО «АКФ» организовало повторную экспертизу. Повторная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания была уведомлена.

По результатам проведения повторной экспертизы <дата> ИП <ФИО>6 было составлено экспертное заключение <номер> У, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <номер> регион, стоимость ущерба составляет – 196800 рублей.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством документов. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <номер> исковые требования ООО «АКФ» к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59000 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение было перечислено ООО «АКФ» на основании исполнительного листа <дата>.

По мнению истца, для расчета неустойки подлежит применению п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением банка России от <дата><номер>-П, согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения заявления. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Страховая компания получила заявление истца о страховой выплате <дата>. Срок рассмотрения заявления страховой компанией – 20 дней – не позднее <дата>. Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком с <дата> по <дата> – 286 дней. Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты по исполнительному листу с <дата> по <дата> – 286 дней.

Размер неустойки (пени) составит: 59000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного по исполнительному листу) х 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) х 286 (количество дней просрочки) = 168000 рублей.

<дата> ООО «АКФ» обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, в удовлетворении которой истцу было отказано.

<дата> между ООО «АКФ» (Цедент) и <ФИО>1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последней передано право требования к ответчику о взыскании неустойки по договору ОСАГО, о чем ответчик был уведомлен.

Истец <ФИО>1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 168000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4560 рублей.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на участие в рассмотрении дела через своего представителя.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>7, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>8, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск. В возражениях на иск указано, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. По одному страховому случаю подан второй иск к ПАО СК «Росгосстрах». Первый иск был подан первичным цессионарием ООО «АКФ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> были разрешены исковые требования о взыскании страхового возмещения, а определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Настоящий иск подан вторичным цессионарием о взыскании неустойки, представительских услуг и госпошлины. Разделяя исковые требования, вытекающие из одного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на оплату услуг представителя). Истец имел возможность избежать данной ситуации уточнением исковых требований, указав период просрочки страховой выплаты по день вынесения решения суда. Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, т.к. явно несоразмерна нарушенному обязательству. Предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является однотипным, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей представитель ответчика считает завышенной, чрезмерной и неоправданной. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Выслушав представителя истца <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>8, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего <ФИО>4, под управлением собственника, и автомобиля HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащего <ФИО>5, под управлением собственника.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО>4

В результате ДТП был поврежден автомобиль HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащий <ФИО>5

Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>. Гражданская ответственность <ФИО>4 - лица, причинившего вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер>.

<дата> между <ФИО>5 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮДФ <номер>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Должнику – ПАО СК «Росгосстрах», по выплате ущерба в виде сумму нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

ООО «АФК» обратилось с заявлением к ответчику о возмещении убытков, <дата> страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 147000 рублей.

Претензией от <дата> ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в сумме 59000 рублей, убытки в размере 29400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2908 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> ответчик исполнил <дата>, о чем в материалы дела представлено платежное поручение <номер> от <дата>.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

Обязательство ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщиком исполнено только <дата>.

При таких обстоятельствах за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Посредством Курьерской службы «Федерация» ООО «АКФ» обратилось с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки, полученной ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» <дата>. Однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

<дата> между ООО «АКФ» (цедент) и <ФИО>1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принял в полном объеме права требования по компенсации неустойки, непосредственно связанной с ДТП, произошедшим <дата> с участием транспортных средств SSANG YONG ISTANA, государственный регистрационный знак <номер> регион, и HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак <номер> регион.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, истец <ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата> за 286 дней на сумму страхового возмещения 59000 рублей. Размер неустойки на сумму страхового возмещения 59000 рублей, выплаченную по исполнительному листу: 59000 рублей х 1% (размер неустойки за 1 день просрочки) х 286 (количество дней просрочки) = 168000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении на иск и в судебном заседании сделано заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ <номер>-О от 21.12.2000г и <номер>-О от <дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства обращения истца за страховой выплатой, соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также то, что истец не является потерпевшим в ДТП, убытков по восстановлению поврежденного автомобиля не понёс, какие-либо негативные последствия вследствие допущенного ответчиком нарушения для истца отсутствуют, тогда как, права самого потерпевшего восстановлены выплатой по договору цессии. В данном случае, неустойка не носит компенсационного характера, и является для истца извлечением прибыли. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 рублей. Требования истца <ФИО>1 о взыскании неустойки на сумму 138000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №Б-03173/62329/1 на оказание юридических услуг от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что по одному и тому же страховому случаю в суд истцами – первичным и вторичным цессионариями ООО «АКФ» и <ФИО>1 предъявлено несколько исковых заявлений. При рассмотрении <дата> дела по иску ООО «АКФ» к ПАО СК «Росгосстрах» Арбитражным судом <адрес> уже рассмотрено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Совершив повторную переуступку требования по одному и тому же страховому случаю, истец <ФИО>1 вновь предъявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что ничто не мешало истцу ООО «АКФ» предъявить ответчику требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела арбитражным судом о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов.

Данные действия суд признает как злоупотребление процессуальными правами, а понесенные расходы не может признать как разумные и необходимые. В целях необоснованного получения истцом материальной выгоды, суд приходит к выводу об отказе истцу <ФИО>1 в требовании о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на снижении неустойки, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в сумме 4560 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4560 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на сумму 138000 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 8000 рублей - истцу <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н. Мишина