Решение № 2А-3035/2020 2А-3035/2020~М-2836/2020 М-2836/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-3035/2020

Дело № 2а-3035/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2020 в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ»).

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по ВАШ г.Ростова—на—Дону на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону по делу № по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к МКУ «ДИСОТИ» об обязании обустроить бордюрный пандус на пешеходном переходе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав—исполнитель ОСП по ВАШ вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Требования исполнительного производства полностью исполнены согласно акту обследования устранений дефектов УДС г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «ДИСОТИ» обустроило бордюрный пандус на пешеходном переходе по адресу: <адрес>. Информация передана в ОСП по ВАШ ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что имеются основания для освобождения истца от уплаты исполнительного сбора, в иске указано, что невыполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № не в срок для добровольного исполнения произошло не по вине МКУ «ДИСОТИ».

Так, согласно уставной деятельности МКУ «ДИСОТИ» осуществляет содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону силами подрядных организаций. МКУ «ДИСОТИ» осуществляет функции муниципального заказчика на выполнение вышеперечисленных работ, заключая муниципальные контракты.

МКУ «ДИСОТИ» согласно Уставу наделено полномочиями муниципального заказчика в рамках лимитов, выделенных Главным распорядителем бюджетных средств. МКУ «ДИСОТИ» не наделено правом заключения контракта без согласования с Главным распорядителем бюджетных средств. В отсутствие выделенных лимитов и бюджетных ассигнований, собственная техническая возможность для исполнения требований заявленных истцом у МКУ «ДИСОТИ» отсутствует.

В рамках исполнительного производства № на выделенные бюджетные средства МКУ «ДИСОТИ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком <данные изъяты>. Заказчиком в адрес подрядчика было направлено наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ (привести съезды для МГН в нормативное состояние п.31 <адрес>). Графиком выполнения работ (Приложение № к контракту) установлены сроки выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако подрядчик свои обязанности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил в срок.

Также в ходе исполнения контракта МКУ «ДИСОТИ» неоднократно направляло подрядчику <данные изъяты> претензионные письма с требованиями ускорить производительность работ.

МКУ «ДИСОТИ» в адрес ОСП по ВАШ предоставляло информацию о ходе исполнения производства № с приложением документов ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о заключенном муниципальном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДИСОТИ» подано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону ходатайство об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что МКУ «ДИСОТИ» является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, не имеет собственных оборотных средств и может производить оплату только в рамках выделенных и доведенных лимитов и бюджетных ассигнований, истец полагает, что неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения допущено не по вине МКУ «ДИСОТИ».

Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, при соблюдении МКУ «ДИСОТИ» той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд освободить МКУ «ДИСОТИ» от уплаты исполнительного сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила отказать в иске согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в Отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову—на—Дону на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к МКУ «ДИСОТИ» об обязании обустроить бордюрный пандус на пешеходном переходе по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «ДИСОТИ» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление получено должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав—исполнитель ОСП по ВАШ вынес постановление о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» исполнительного сбора в размере 50 000 руб. (получено ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время требования исполнительного производства полностью исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Предметом судебного разбирательства в настоящем случае является проверка обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств административного спора важно учитывать следующее.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтверждается материалами дела, согласно основным положениям Устава МКУ «ДИСОТИ» осуществляет в том числе содержание, строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону силами подрядных организаций.

МКУ «ДИСОТИ» согласно Уставу наделено полномочиями муниципального заказчика в рамках лимитов, выделенных Главным распорядителем бюджетных средств. МКУ «ДИСОТИ» не наделено правом заключения контракта без согласования с Главным распорядителем бюджетных средств. В отсутствие выделенных лимитов и бюджетных ассигнований, собственная техническая возможность для исполнения требований указанного выше исполнительного документа у МКУ «ДИСОТИ» отсутствует.

В рамках исполнительного производства № на выделенные бюджетные средства МКУ «ДИСОТИ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком <данные изъяты>. Заказчиком в адрес подрядчика было направлено наряд-задание № от ДД.ММ.ГГГГ (привести съезды для малоподвижных групп населения в нормативное состояние по <адрес> (п.31 наряда-задания). Графиком выполнения работ (Приложение № к контракту) установлены сроки выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик свои обязанности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил в срок. МКУ «ДИСОТИ» неоднократно направляло подрядчику <данные изъяты> претензионные письма с требованиями ускорить производительность работ.

Также МКУ «ДИСОТИ» в адрес ОСП по ВАШ предоставляло информацию о ходе исполнения производства № с приложением документов ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДИСОТИ» подано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону ходатайство об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Как пояснили в судебном заседании представители, отсрочка исполнения требований исполнительного документа МКУ «ДИСОТИ» предоставлена не была.

Применительно к предмету судебного разбирательства суд считает заслуживающими внимания следующие обстоятельства: МКУ «ДИСОТИ» является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, не имеет собственных оборотных средств и может производить оплату только в рамках выделенных и доведенных лимитов и бюджетных ассигнований; меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принимались до возбуждения исполнительного производства; МКУ «ДИСОТИ» принимало меры по ускорению работ подрядчиком; МКУ «ДИСОТИ» обращалось в суд за отсрочкой.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что административным истцом предпринимались активные действия для исполнения решения суда; нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного по характеру совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ, в максимальном размере, т.е. на одну четверть.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 2 октября 2020 года.