Решение № 2-498/2025 2-498/2025(2-7055/2024;)~М-5445/2024 2-7055/2024 М-5445/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-498/2025

Дело № 2-498/2025 26 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-008975-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации Северодвинска, акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился с иском к администрации Северодвинска, АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что в период времени с 03.07.2024 по 04.07.2024 на парковке в районе дома 1 по ул. Арктическая в г. Северодвинске произошло падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (уточнение иска л.д.95, 127-128) 356 300 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 356 300 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Истец в суд не явился, его представитель заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска и Комитета ЖКХ,ТиС Администрации Северодвинска с иском не согласилась, полагая надлежащим ответчиком подрядчика АО «Мезенское дорожное управление».

Ответчик АО «Мезенское дорожное управление» в суд своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренного приведенными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 03.07.2024 по 04.07.2024 на парковке в районе дома 1 по ул. Арктическая в г.Северодвинске в результате падения тополя автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения на сумму 356 300 руб., что подтверждается экспертным заключением.

ООО «РОС» осуществлял управление указанным многоквартирным домом на момент причинения вреда, однако место парковки, на котором находился поврежденный автомобиль, не расположено в границах земельного участка многоквартирного дома 1 по ул. Арктическая в г. Северодвинске, то есть является территорией общего пользования.

31.07.2023 Комитет ЖКХ,ТиС, действующий от имени и в интересах муниципального образования «Северодвинск» (заказчик), заключил с ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» (исполнитель) муниципальный контракт №159-23-КЖКХ на период с 31.07.2023 по 31.07.2024, в предмет которого входит комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, в том числе спорной парковки.

По условиям технического задания подрядчик обязан выполнять работы по ликвидации упавших веток и фрагментов деревьев, ежедневно обследовать и выявлять аварийные деревья или ветки деревьев, обеспечить необходимый уровень санитарно-технического состояния объектов на газонах, то есть исключить деревья, создающие угрозу физическим и юридическим лицам при пользовании территориями общего пользования.

На основании п. 7.15 контракта вред (убытки), причиненный гражданам и юридическим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств, подлежит возмещению за счет исполнителя и заказчиком не компенсируется.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку причиной причинения ущерба явилось бездействие подрядчика, не обеспечившего необходимый уровень санитарно-технического состояния объектов на газонах, то именно данное лицо несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по муниципальному контракту, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из представленных документов, справки о погодных условиях следует, что не имело место чрезвычайное явление природы (смерч, ураган, аномальный ветер). Суд полагает, что причинение вреда имуществу истца при наличии сильного ветра, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Мезенское дорожное управление» обязанностей, а именно: не исключившего нахождение на газоне рядом с парковкой дерева, создающего угрозу физическим и юридическим лицам. Изложенное является основанием для взыскания с исполнителя в пользу истца причиненного вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска.

Поскольку ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы №..... от 11.07.2024 либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Исходя из общедоступных сведений из сети Интернет, средняя стоимость юристов и адвокатов в Архангельской области составляет: устные консультации от 700 рублей до3 000 рублей, письменные консультации от 2 000 рублей до 5 000 рублей, составление документов. В том числе исков, от 3 000 рублей до 10 000 рублей, защита по гражданским делам до 30 000 рублей в суде первой инстанции, почасовая ставка за представительство в суде первой инстанции до 10 000 рублей, составление апелляционных жалоб от 5 000 до 10 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по часовой ставке (до двух часов) до 10 000 рублей.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, дополнения к нему, принимал участие в судебных заседаниях, представителем подготовлены дополнительные пояснения, составленные по существу правильно, с обоснованием правовой позиции. При разрешении вопроса по существу суд учитывает, что представитель истца подготовил требуемые документы качественно, с обоснованием правовой позиции, аргументированно поддерживал требования, процессуальные документы являются объемным по содержанию, представлял интересы в суде первой и апелляционной инстанции в 5 судебных заседаниях, длительностью более 30 минут.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит взысканию в пользу ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина РФ .....) к Администрации Северодвинска, акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 возмещение ущерба в размере 356 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего 395 300 (триста девяносто пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 к Администрации Северодвинска о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.