Решение № 2-640/2018 2-640/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-640/2018

Дело № 2-640/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, мотивируя требования следующим:

02 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №

По условиям Договора Банк выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

Процентная ставка за пользованием кредитом составляла <данные изъяты> % в день, начисляемые на сумму остатка основного долга (п.п. 1.З.).

Кредитные средства были перечислены на счет заёмщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

В обеспечение своевременного возврата полученных по вышеуказанному договору денежных средств и процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен Договор поручительства №фп от 02 апреля 2013 г., в соответствии с условиями которого ответственность поручителей и заемщика являются солидарной.

Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 31 июля 2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составила 207557,92 рублей.

29 июля 2014 года права требования, согласно п. 3.4. Кредитного договора, перешли на основании договора цессии от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, не предпринимает мер к её погашению в течение длительного времени.

В связи с данными обстоятельствами они вынуждены обратиться в суд и иском о взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, просит:

расторгнуть кредитный договор №фЦ от 02 апреля 2013 г.;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО АКБ "ЭКСПРЕСС - ВОЛГА":

задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2018 г. в общей сумме 207557,92 рублей;

проценты за пользованием кредитом в размере <данные изъяты> % в день, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с 31 июля 2018 года и по дату вступления решения в законную силу;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5275,58 рублей.

Представитель истца - АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с просьбой об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее суммы основного долга и процентов признала, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до минимального размера или полном освобождении от ее уплаты, поскольку она несоразмерна основному долгу и является для нее очень крупной суммой. Суду пояснила, что в 2015 г. ей стало известно, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом). В дальнейшем о новых реквизитах банка для перечисления денежных средств по вышеуказанному договору ей не было известно. Кроме того, до момента получения настоящего искового заявления она не знала о заключенном договоре цессии между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Уведомлений с требованием о возврате суммы кредита, процентов и неустойки от истца она не получала. Считает, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из бездействия истца, выразившегося в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, а также истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила суду возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, заявленной истцом, с 43550,93 руб. до минимального размера или полностью освободить от ее уплаты в связи с тем, что в 2015 году ей стало известно, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В дальнейшем о новых реквизитах банка для перечисления денежных средств по выше указанному договору ей не было известно. До момента получения настоящего искового заявления она не знала о заключенном договоре цессии между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Истцом по настоящее время ей не направлялось уведомление с требованием о возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Истец правом обращения в суд воспользовался лишь в августе 2018 г., т.е. спустя более чем три года после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло к существенному увеличению размера задолженности, а именно штрафов, начисление которых производится исходя из 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Считает, что неустойка не должна служить источником обогащения для кредитора, исходя из бездействия истца, выразившегося в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязательств, а также что истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор №ф, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок 60 месяцев - по 02 апреля 2018 г.

Согласно распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств от 02 апреля 2013 г., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были зачислены банком на счет ответчика 02 апреля 2013 г. Указанный факт ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Уплата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику платежей, являющегося приложением к кредитному договору №ф от 02 апреля 2013 г. (раздел 4 договора).

Заемщик обязуется до 06 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в том числе, при просрочке, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме, поскольку свои обязательства по договору ФИО1 выполнила частично - допускалась просрочка погашения установленных графиком платежей (в том числе длительная), с 07 мая 2015 г. денежные средства в счет погашения кредита вообще перестали поступать. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В качестве обоснования своих требований истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 июля 2018 года по погашению суммы кредита составила: сумма просроченного основного долга: 77225,98 руб., сумма просроченных процентов: 47570,79 руб., сумма процентов за пользование просроченным основным долгом: 39210,22 руб. Указанный расчет ответчиками не оспорен, арифметически произведен истцом верно, в связи с чем принимается судом и берется за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с кредитным договором №ф от 02 апреля 2013 г., договором поручительства №фп от 02 апреля 2013 г., заемщик по кредитному договору №ф от 02 апреля 2013 г. ФИО1 предоставил поручительство ФИО2, которая обязалась отвечать солидарно перед АО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) за исполнение ответчиком в том же объёме всех его обязательств, возникших из кредитного договора №ф от 02 апреля 2013 г., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пени, а также по возмещению судебных издержек по принудительному взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно условий данного договора поручительства (п. 1.1, разделы 2, 3 договора), поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств ФИО1

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

29 июля 2014 г. согласно договору уступки требований №, выписки из акта передачи требований, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору №ф от 02 апреля 2013 г. новому кредитору – АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

20 ноября 2017 г. АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» направлены ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени ответчиками не исполнены, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, а именно: суммы просроченного основного долга в размере 77225,98 руб., суммы просроченных процентов в размере 47570,79 руб., суммы процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 39210,22 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 31 июля 2018 г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 условий кредитования, требование истца о расторжении кредитного договора №ф от 02 апреля 2013 г. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы пеней в размере 43550,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4.2. кредитного договора №ф от 02 апреля 2013 г., в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки Заемщик не исполнил, в связи с чем ему были начислены штрафные санкции – неустойка (пени) в соответствии с п. 4.2 кредитного договора.

Согласно расчету истца неустойка составила 43550,93 руб.

Ответчиками расчет неустойки не оспорен, но заявлено о ее явной несоразмерности с просьбой применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки или полном освобождении от ее уплаты.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71).

Изучив представленные письменные материалы, оценив характер и последствия нарушения обязательств ответчиками, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и уменьшает ее размер до 10887,73 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом уменьшения суммы штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства применению не подлежат.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 5275,58 руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №ф от 02 апреля 2013 г.: суммы просроченного основного долга в размере 77225,98 руб., суммы просроченных процентов в размере 47570,79 руб., суммы процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 39210,22 руб., неустойку за нарушение обязательств по оплате кредита в размере 10887,73 руб., всего на сумму 174894 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто черыре) рубля 72 копейки, а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с 31 июля 2018 г. по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5275(пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина