Решение № 5-35/2024 7-309/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 5-35/2024

Судья Бадриев А.Н. УИД 16RS0036-01-2024-000163-49

Дело № 5-35/2024

Дело № 7-309/2024


РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи жалобу заинтересованного лица ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить постановление судьи городского суда от 19 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая указанное дело об административном правонарушении, судья городского суда своим постановлением от 19 января 2024 года прекратил производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки мелкого хулиганства, поскольку она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои служебные обязанности, никакой нецензурной брани в адрес ФИО1 она не высказывала, к ФИО1 не приставала, никакого имущества не повреждала и не уничтожала.

С таким постановлением судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, имели место быть 9 ноября 2023 года, следовательно, девяностодневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 8 февраля 2024 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу постановления судьи городского суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи городского суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов