Решение № 2-2650/2023 2-2650/2023~М-2140/2023 М-2140/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-2650/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2650/2023 (УИД № 63RS0018-01-2023-002913-98) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб., на срок 84 месяца, с уплатой ...% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 141 372,12 руб., в том числе основной долг – 119 132 руб., проценты – 22 240,12 руб.. <Дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований <№>, в соответствии с которым Банк передал истцу право требование по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>, в размере 141 372,12 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 119 132 руб., просроченную задолженность по процентам – 22 240,12 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 027,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности, отказав в иске в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб., на срок 84 месяца, с уплатой ...% годовых.

Установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами. Между тем, свои обязательства перед кредитором заемщик надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Суду не представлено доказательств того, что кредитные обязательства Заемщиком погашены.

<Дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований <№>, в соответствии с которым Банк передал истцу право требование по вышеуказанному договору.

Проверяя доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 и.о. мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 20.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.10.2023.

Учитывая то, что кредитный договор заключен <Дата> на срок 84 месяца с датой возврата кредита <Дата>, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет ... руб., размере последнего платежа составляет ... руб., принимая во внимание дату обращения за выдачей судебного приказа (31.01.2022), дату отмены судебного приказа (20.04.2022), срок действия судебного приказа, дату обращения в суд (17.10.2023), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 23.07.2020.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, начиная с <Дата> по <Дата> в размере 126 646,20 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в общем размере 126 646,20 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 733 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Бурыкина