Апелляционное определение № 33-5838/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2018-010230-87

2-9372/2018

судья Ефремова М.В.

№ категории дела 135г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2026 г. по делу № 33-5838/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

ФИО1

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения площадью 29,6 кв.м на поэтажном плане №... с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, принадлежащее ему на праве собственности - жилой квартирой.

Решением Стерлитамакского городского суда от 29 октября 2018 г. исковые требования ФИО2 к ООО «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым удовлетворены.

Нежилое помещение общей площадью 29,6 кв.м на поэтажном плане№... с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО2, признано жилой квартирой.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 и ФИО3 подали апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование указали, что решением Стерлитамакского городского суда исковые требования ФИО2 к ООО «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым удовлетворены, нежилое помещение признано жилым, за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. Однако судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовался ряд значимых обстоятельств. На момент рассмотрения иска здание, в котором расположена квартира, имело статус нежилого, как и на сегодняшний день. Земельный участок с кадастровым номером №..., где располагается нежилое здание, имеет вид разрешенного использования «офисы». Территориальная зона согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак (в настоящее время - зона ОД-4, территория в непосредственной близости от промышленных производственных объектов (одно из зданий машзавода) запрещает размещение в ее границах жилых объектов. Проектная документация на реконструкцию нежилого здания под размещение в нем квартир в Стерлитамакском БТИ отсутствует. Поскольку указанные обстоятельства Стерлитамакским городским судом в ходе рассмотрения иска не исследовались, соответственно при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, так как собственники земельного участка к участию в деле не привлекались, представить свои возражения не имели возможности. ФИО4, став в октябре 2025 г. собственником нежилого помещения в спорном здании и 1/17 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., узнала 21 ноября 2025 г. о намерении жильцов квартир в нежилом здании по адрес признать его многоквартирным домом, и, как следствие, прекратить ее право собственности на земельный участок принудительно и безвозмездно. Прежний собственник земельного участка не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о наличии данного судебного спора не извещался.

Определением Стерлитамакского городского суда от 29 декабря 2025 г. ходатайство ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

ФИО4 и ФИО3 обратились с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостанот 5 февраля 2026 г. ФИО3, ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, по смыслу закона возможность оспаривания решения лицами, не привлеченными к участию в деле, путем подачи апелляционной жалобы связывается с тем, был ли разрешен оспариваемым решением непосредственно вопрос о правах и обязанностях данного лица, вследствие чего лицо лишается возможности защищать права иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 г. между ним и предприятием ответчика был заключен договор купли-продажи № 57, согласно которого истец купил нежилое помещение общей площадью 29,6 кв.м, расположенное на 1 этаже офисного здания по адресу: адрес. При покупке помещения оно полностью соответствовало требованиям, относящимся к жилым помещениям, но документального подтверждения этому, ответчик не представил. Истец оплатил ответчику сумму по договору в размере 1 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик обязался осуществить перевод проданного помещения в жилое, но не сделал этого. Истец заказала проведение экспертизы на предмет соответствия купленного помещения жилому. Согласно заключению эксперта № 23/03 ХИТ \18, выполненного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», помещения «№...», расположенные по адресу: адрес, образуют одно изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан. В ЕГРП указанное помещение зарегистрировано и поставлено на кадастровый учет как нежилое.

ФИО2 просил признать нежилое помещение №... на поэтажном плане площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу:адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО2, жилой квартирой.

Решением Стерлитамакского городского суда от 29 октября 2018 г. исковые требования ФИО2 к ООО «БизнесЦентрИнвест» о признании нежилого помещения жилым удовлетворены.

Нежилое помещение общей площадью 29,6 кв.м на поэтажном плане№... с кадастровым номером №... по адресу: адрес, принадлежащее на праве собственности ФИО2, признано жилой квартирой.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, ФИО4 и ФИО3 в обоснование указывают, что при рассмотрении дела не были привлечены, а потому нарушены их права, поскольку ФИО3 является собственником земельного участка (16/17 доли) с 27 июня 2016 г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок от 25 мая 2016 г., ФИО4 – собственник земельного участка (1/17 доли) с 28 октября 2025 г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением от 27 октября 2025 г.

Апеллянты ссылаются, что им недавно стало известно о намерении жильцов квартир в нежилом здании по адрес признать его многоквартирным домом и, как следствие, прекратить их право собственности на земельный участок принудительно и безвозмездно.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П обращено внимание на то, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

На момент рассмотрения спора (по состоянию на 2018 г.) и на момент подачи апелляционной жалобы спор относительно прав на земельный участок, относительно изменения вида разрешенного использования земельного участка отсутствовал и отсутствует в настоящее время, право собственности апеллянтов на земельный участок не оспаривалось и не оспаривается, нежилое строение – офисное здание по адресу: адрес жилым многоквартирным домом не было признано и не признано на данный момент.

Апеллянты приобрели право собственности на земельный участок –ФИО3 – 27 июня 2016 г., ФИО4 – 28 октября 2025 г.

Доказательства каких-либо правопритязаний в отношении принадлежащих апеллянтам долей земельного участка в материалах дела отсутствуют, заявителями не представлено.

Доказательств чинения апеллянтам со стороны иных лиц препятствий в пользовании их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и принадлежащими им нежилыми помещениями материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции заявителями представлено не было.

Действительно, в настоящее время в производстве Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску о признании нежилого строения – офисного здания по адресу: адрес жилым многоквартирным домом.

В рамках рассмотрения данного спора и ФИО4 иФИО3 как участники общей долевой собственности на земельный участок и правообладатели нежилых помещений в спорном офисном здании вправе защищать свои права и законные интересы в полном объеме.

Доводы о нарушении прав апеллянтов в случае признания спорного здания многоквартирным домом должны являться предметом исследования в указанном споре, который самостоятельно рассматривается в суде первой инстанции.

Возможные негативные последствия для собственника земельного участка могут возникнуть только после признания нежилого здания многоквартирным жилым домом, до этого момента какие-либо права участников долевой собственности на земельный участок не затрагиваются. Поэтому ссылка апеллянтов на нарушение их прав в настоящем деле преждевременна.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности и на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., следует, что если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Таким образом, в силу указанных норм вместе с переходом доли в праве собственности на нежилое здание к истцу также перешла соответствующая доля в праве собственности на земельный участок, на котором оно расположено.

С учетом изложенного довод апеллянтов о том, что в случае признания нежилых помещений квартирами у граждан возникнет право собственности и на земельный участок, несостоятелен, поскольку право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 19 января 2015 г.

Довод жалобы о возможном прекращении в будущем права собственности апеллянтов на земельный участок при отсутствии такого последствия на момент подачи жалобы не состоятелен и преждевременен, поскольку довод о нарушении права не может быть поставлен под условие его возникновения в будущем, защита права на будущее время законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64).

Следовательно, с момента приобретения истцом помещения и регистрации права в 2015 г. у него в силу закона возникло право собственности на общее имущество спорного здания, в том числе входную группу, коридоры, лестницы, инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения.

Довод ФИО4 о нарушении ее права и не привлечении ее к участию в деле несостоятелен, поскольку собственником земельного участка (1/17 доли) она стала с 28 октября 2025 г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилым помещением от 27 октября 2025 г.

В соответствии с процессуальным законодательством круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению дела, определяется на момент его принятия, и последующее приобретение прав на спорный объект не свидетельствует о нарушении прав лица, которое на дату рассмотрения спора не являлось надлежащим участником правоотношений. В связи с изложенным ссылка апеллянта на невозможность защиты своих интересов в рамках данного дела не основана на нормах материального и процессуального права и подлежит отклонению.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО4 при должной степени осмотрительности и добросовестности уже на момент приобретения объектов недвижимости по спорному адресу знала и должна была знать, что в указанном здании проживают граждане, пользующиеся и земельным участком, на котором расположено здание, а также общим имуществом.

Следует также отметить, что ФИО2 с 2018 г. владеет помещением как квартирой, его право собственности прошло государственную регистрацию на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, содержание которого опубликовано в установленные сроки на официальном сайте суда. Обжалование решения спустя более семи лет после вступления его в законную силу по мотиву возможного нарушения прав апеллянтов в будущем периоде нарушает принцип стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений, принимая во внимание наличие сведений о характеристиках объектов недвижимости, их правообладателях в общедоступном источнике – Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В материалах гражданского дела имеется заявление ФИО3 от 22 декабря 2025 г. о том, что ему было известно о рассмотрении гражданских дел по иску граждан о признании нежилых помещений жилыми в 2018 г. и с решениями он согласен (л.д.74).

Данным заявлением ФИО3 первоначально отозвал свою апелляционную жалобу со ссылкой введения его в заблуждениеФИО4 В последующем заявлением от 25 декабря 2025 г. он поддержал свою апелляционную жалобу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанное поведение ФИО3 свидетельствует о его осведомленности о вынесенных судебных постановлениях и о недопустимом противоречивом поведении с его стороны.

Ссылка ФИО3 на налоговое уведомление от 28 августа 2025 г. о расчете ему земельного налога и налога на имущество физических лиц (речь об имуществе, зарегистрированном на его имя, по спорному адресу) не свидетельствует о нарушении прав ФИО3 оспариваемым решением суда, поскольку вопросы налогооблажения апеллянта предметом спора не являлись и последний, в случае если считает, что имеет место нарушение его прав на использование принадлежащего ему имущества, не лишен права на самостоятельное обращение в суд с таким иском.

При указанных обстоятельствах права заявителей на доступ к правосудию не нарушены, они не лишены права на самостоятельное обращение в суд с исками об устранении нарушения их прав.

Ввиду изложенного доводы подателей жалобы не могут рассматриваться как достаточное основание для привлечения их к участию в рассматриваемом деле.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку при разрешении данного спора права и законные интересы ФИО4 и ФИО3 не затронуты, принятым решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО4 не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил их каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил обязанности, их апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы заявителей о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, к участию не привлечены предыдущие собственники земельного участка, не исследовался вопрос соответствия объекта недвижимости градостроительному регламенту, соблюдения требований пожарной безопасности, соответствия вида разрешенного использования земельного участка, не подлежат оценке, исходя из того, что по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции на предмет законности, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Поскольку срок отсрочки уплаты государственной пошлины истек, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...), ФИО4 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.