Постановление № 22К-237/2020 К-237/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 3/2-105/2020

№ дела (материала) по 1 инст. № Председательствующий судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К - 237/2020

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.1 ст. 285 УК РФ, на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материал досудебного производства, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учёл объём следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает беспредметным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции ФИО1 от общества.

Вопрос о применении иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашёл оснований для их избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, двое из которых инвалиды, престарелых родителей, его семья признана малоимущей, имеет постоянное место жительства, работал в УФССП России по <адрес> более 12 лет, имеет поощрения по службе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

При принятии решения судом учтены сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 9 (девяти) месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО7