Апелляционное определение № 33А-1736/2026 33А-21067/2025 от 20 января 2026 г.

судья Карачурин Т.Ш.

УИД № 03RS0064-01-2025-001963-05

№ 33а-1736/2026 (33а-21067/2025) (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-1972/2025 (суд первой инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

судей Курамшиной А.Р., Толмачевой И.И.

при секретаре Гильмутдиновой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башкортостанской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кужбаевой А.Р., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Башкортостанская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора в размере 4 216 400,00 руб.

Требования мотивированы тем, Башкортостанской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, в ходе которой установлен факт ввоза административным ответчиком из Республики Беларусь в Российскую Федерацию за период с 01.10.2021 по 13.12.2023 13 транспортных средств. Первичная регистрация всех транспортных средств в органах ГАИ осуществлена на иных владельцев. В таможенных приходных ордерах ФИО1 представлены сведения о ввозе транспортных средств для личного пользования. Однако количество ввезенных одним физическим лицом автомобилей превышает общепринятые потребности, периодичность ввоза транспортных средств также вызывает сомнения в их предназначении для личного пользования. Информация о первичной постановке на регистрационный учет транспортных средств иными владельцами также свидетельствует о ввозе ФИО1 транспортных средств не для своего личного пользования, а для продажи, т.е. извлечения дохода.

Таким образом, по мнению административного истца, в отношении указанных ввезенных административным ответчиком автомобилей заявленная им цель ввоза «для личного пользования» недостоверна, в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно. В данном случае для исчисления утилизационного сбора подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора, установленные п. 1, 2 раздела I Перечня для общего порядка ввоза. Исходя из сведений, заявленных ответчиком о годе выпуска и технических характеристиках автомобиля, следует, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате за 12 транспортных средств, составляет 4 494 600,00 руб. Также истцом обоснован срок и порядок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей (л.д. 4-6 т. 1).

В возражении на иск представитель административного ответчика ФИО1 адвокат Бахтин Н.П. просил в его удовлетворении отказать. Указывал, что владельцы транспортных средств лично подбирали, приобретали автомобиль в Республике Беларусь для своего личного пользования, сами производили оплату за автомобиль продавцу. ФИО1 лишь доставлял автомобили в Российскую Федерацию для прохождения сертификации автомобиля. Договор купли-продажи составлялся с владельцами транспортных средств формально, для постановки транспортных средств на учет. Данные обстоятельства следуют из пояснений некоторых владельцев, остальные владельцы пояснений не дали (л.д. 195 - 196 т. 1).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.07.2025 административное исковое заявление Башкортостанской таможни удовлетворено, также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 53 514,80 руб. (л.д. 206 - 210 т. 1).

Не согласившись с указанным решением суда, административный ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы возражения на иск, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, допросе в качестве свидетелей собственников транспортных средств, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседания для личного участия ответчика, не извещенного на судебное заседание (л.д. 215, 228 – 230 т. 1).

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (п. 6 ст. 286 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 в 2021-2023 гг. из Республики Беларусь в Российскую Федерацию ввезено тринадцать транспортных средств.

По настоящему делу налоговым органом ко взысканию предъявлена задолженность по утилизационному сбору по 11 транспортным средствам (в отношении одного транспортного средства имеется решение суда (с электродвигателем ...) по административному делу № 2а-1385/2024 Уфимского районного суда Республики Башкортостан, в отношении еще одного - произведена оплата (л.д. 57 т. 1).

В заявлениях об уплате утилизационного сбора, таможенных приходных ордерах ФИО1 указана цель ввоза транспортных средств – для личного использования.

На девять транспортных средств ФИО1 представлены расчеты сумм утилизационного сбора с применением коэффициентов, установленных в отношении транспортных средств для личного пользования – по 5 200,00 руб. (л.д. 58 – 60, 64 – 70, 73 – 74, 77 – 85 т. 1), в отношении трех транспортных средств – 3 400,00 руб. (л.д. 61 – 63, 71 – 72, 75 – 76 т. 1).

Первичная регистрация всех спорных транспортных средств, ввезенных ответчиком, осуществлена на иных владельцев (л.д. 22 – 34 т. 1).

В ходе проведенной проверки таможенным органом установлено, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных ФИО1 транспортных средств произведен неверно. Транспортные средства ввезены не для личного пользования, а для последующей реализации иным лицам. В таком случае для исчисления утилизационного сбора подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора, установленные пунктами 1,2 раздела I Перечня для общего порядка ввоза.

22.12.2023 Башкортостанской таможней в адрес ФИО1 направлено письмо с информацией о проведении таможенного контроля и требованием о предоставлении в течение 10 календарных дней документов, подтверждающих его права в отношении ввезенных транспортных средств, копий паспортов транспортных средств, сведений и документов о постановке их на учет в ГИБДД, сведений об обстоятельствах, целях приобретения и ввоза каждого транспортного средства, сведений о причинах отчуждения с приложением подтверждающих документов, документов, оформленных при декларировании и о выпуске транспортных средств при ввозе на территорию ЕАЭС, документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, пояснений о невозможности предоставления документов (л.д. 86 т. 1).

По результатам проведенной камеральной проверки таможенным органом составлен акт № 10401000/229/020524/А000176 от 02.05.2024, которым установлен факт нарушения ФИО1 требований, установленных законодательством Российской Федерации, при ввозе из Республики Беларусь в Российскую Федерацию 12 транспортных средств не для личного пользования. Также установлен факт неуплаты ФИО1 утилизационного сбора в сумме 4 494 600,00 руб. в отношении вышеуказанных 12 транспортных средств (л.д. 12 – 18 т. 1).

07.05.2024 акт камеральной проверки направлен в адрес ФИО1 (л.д. 56 т. 1).

По результатам проведенной проверки 07.05.2024 в адрес ФИО1 направлено требование № 03-02-13/07127 о необходимости уплаты утилизационного сбора в размере 4 494 600,00 руб. (л.д. 19 - 20).

В адрес собственников транспортных средств Башкортостанской таможней также направлены письма о предоставлении сведений по сделкам с транспортными средствами, в отношении которых проводится таможенная проверка, включая: заверенные копии документов, подтверждающих правомочия в отношении транспортного средства; сведения о целях и обстоятельствах приобретения транспортного средства (когда, где и у кого именно приобретен автомобиль, каким образом осуществлен подбор указанного автомобиля с целью приобретения, каким образом осуществлена оплата и т.д.); о родстве (свойстве) с ФИО1

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сообщено, что транспортные средства приобретены на основании договоров купли-продажи для личного пользования, объявления о продаже автомобилей были найдены на сайтах, с ФИО1 в родстве (свойстве) не состоят (л.д. 91 – 97 т. 1).

25.06.2024 ФИО1 в адрес Башкортостанской таможни подано заявление об уплате утилизационного сбора за транспортное средство в размере 278 200,00 руб. (л.д. 57).

17.03.2025 мировым судьей судебного участка № 4 по Уфимскому району вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-4711/2024 от 05.11.2024 о взыскании утилизационного сбора в размере 4 216 400,00 руб. (л.д. 21 т. 1).

С настоящим административным иском Башкортостанская таможня обратилась в суд 10.04.2025 (л.д. 38 т. 1).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о случаях и порядке уплаты утилизационного сбора, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее также — Постановление № 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее также - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень). На основании анализа собранных доказательств суд установил обстоятельство отсутствия регистрации автомобилей на административного ответчика ФИО1, исходил также из периодичности ввоза, количества транспортных средств, отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих об их ввозе для личных целей и пришел к выводу о доказанности факта ввоза транспортных средств не в целях личного использования, то есть обоснованности иска о начислении утилизационного сбора в общем порядке. При этом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Проверяя срок обращения таможенным органом в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 15.1 Правил установлено, что в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Факт неполной уплаты утилизационного сбора выявлен таможенным органом по результатам проверки 02.05.2024.

07.05.2024 Башкортостанской таможней ФИО1 направлено уведомление № 03-02-13/07127 о необходимости уплаты утилизационного сбора в предусмотренном для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования, в размере 4 494 600,00 руб. Указанное уведомление вручено ФИО1 15.05.2024 (л.д. 20 т. 1), следовательно, именно с этой даты следует исчислять установленный п. 15.1 Правил 20-дневный срок для уплаты доначисленного утилизационного сбора, и этот срок истек 04.06.2024.

Установленный п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по утилизационному сбору, исчисляемый в данном случае со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности - 04.06.2024, истекал 04.12.2024.

05.11.2024 по заявлению Башкортостанской таможней о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора в размере 4 216 400,00 руб. мировым судьей судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2а-4711/2024, который определением мирового судьи от 17.03.2025 отменен (л.д. 21 т. 1).

То есть обращение к мировому судье осуществлено своевременно.

10.04.2025 административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 38 т. 1), то есть в установленный налоговым законодательством шестимесячный срок.

С учетом изложенного, таможенным органом соблюден срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Довод апелляционной жалобы о ввозе автомобилей для личного использования несостоятелен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе представленных ГАИ МВД России по Республике Башкортостан, ввезенные транспортные средства ФИО1 на себя, как на собственника, на учет поставлены не были.

В ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза дано определение понятия «транспортного средства для личного пользования», существенным критерием которого является принадлежность на праве владения, пользования и (или) распоряжения физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу Союза в личных целях, а не для перевозки лиц за вознаграждение, промышленной или коммерческой перевозки товаров за вознаграждение или бесплатно, в том числе транспортные средства, зарегистрированные на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; (подпункт 50 пункта 1).

В соответствии со статьей 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров к товарам для личного пользования осуществляется исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах; характера и количества товаров; частоты перемещения товаров через границу этим физическим лицом.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции также дана полная и мотивированная оценка, административным истцом представлены достаточные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности принадлежности транспортных средств физическому лицу, перемещающему эти транспортные средства через таможенную границу, то есть ответчику.

Ссылки на обусловленность составления договора купли-продажи целями постановки транспортного средства на учет в органах ГАИ сами по себе не могут служить подтверждением довода административного ответчика о ввозе транспортных средств для личного использования.

Количество заключенных договоров кули-продажи и относительно короткий промежуток времени продажи транспортных средств подтверждает позицию таможенного органа о ввозе транспортных средств для коммерческих целей с целью получения прибыли.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле определен верно. Объяснения владельцев транспортных средств, представленные в таможенный орган, приобщены в материалы дела и исследованы вместе с остальными письменными доказательствами, позволяющими установить обстоятельства ввоза транспортных средств. Привлечение указанных лиц по заявленному предмету и основанию административного иска не требовалось, поскольку не затрагивает их права.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика на судебное заседание несостоятелен, опровергается материалами административного дела (л.д. 189 т. 1).

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Р. Кужбаева

Судьи А.Р. Курамшина

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2026 г.