Решение № 2-5135/2017 2-5135/2017 ~ М-5148/2017 М-5148/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5135/2017

Дело № 2-5135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«20» декабря 2017 года

Гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО3 у, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 у, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивирует тем, что 28.02.2017г. между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита ###.

Согласно кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 835 953,17 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых сроком возврата до 28.02.2022, включительно согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, путем предоставления Заемщику кредита в размере и сроки предусмотренных Договором открытый на имя Заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской Банка по счету Заемщика.

Однако, в нарушение установленных Договором условий Заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил.

За весь срок существования задолженности, платеж по Договору был совершен 1 раз 28.03.2017 г. в общей сумме 20 000,00 руб. В период с 28.03.2017г. погашение кредита Заемщиком по Договору прекратилось.

В настоящее время сумма задолженности по Договору составляет 1 130 407,01 руб. из них: 825 696,02 руб. - задолженность по основному долгу; -58 919,25 руб.- задолженность по уплате процентов; -245 791,74 руб. - задолженность по пене;

При этом Истец добровольно снижает размер неустойки до 10 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору были заключены следующие договоры: договор поручительства ###.3 от 28.02.2017 года с поручителем ФИО3», договор поручительства ###.2 от **.**.**** с поручителем ФИО2, договор залога движимого имущества ###.1 от 28.02.2017г. с залогодателем ФИО3 ем.

В соответствии с Договорами поручительства Поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за Заемщиком всех его обязательств возникающих из договора потребительского кредита ### от Ответственность Поручителей по договору ограничена суммой 1 192 580,06 руб. (п. 1.1,1.3 Договора поручительства).

Кроме того, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащее исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно вышеуказанной статье, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязали исполнено полностью.

В соответствии с Договором залога, Банку передано в залог следующее имущество: - Легковой автомобиль GREAT WALL ###, гос. номер ###

Пунктом 1.11 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 360000 руб.

Согласно п. 1.1 Договора залога, залог имущества, является обеспечением исполнения всех обязательств перед Банком по Договору потребительского кредита ### от 28.02.2017г. Залогодержатель неисполнения/ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по Договору, имеет право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Просит суд взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) солидарно с ФИО1, ФИО3 М.а, ФИО2 задолженность по Договор потребительского кредита ### от 28.02.2017г., в размере 894 615,27 руб., в том числе 825 696,02 руб. задолженность по основному долгу, 58 919,25 руб.- задолженность по уплате процентов; 10000 руб. - задолженность по пене; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 146,00 руб., а всего взыскать 90 6761,27 рублей. Обратить взыскание на заложенный автомобиль GREAT WALL ###, принадлежащий ФИО3,

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении повесток, ходатайство об отложении дела не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.02.2017г. между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита ###.

Согласно кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в размере 835 953,17 руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых сроком возврата до 28.02.2022, включительно согласно графика погашения кредита и уплаты процентов.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, путем предоставления Заемщику кредита в размере и сроки предусмотренных Договором открытый на имя Заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской Банка по счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору были заключены следующие договоры: договор поручительства ###.3 от 28.02.2017 года с поручителем ФИО3», договор поручительства ###.2 от 28.02.2017 г. с поручителем ФИО2, договор залога движимого имущества ###.1 от 28.02.2017г. с залогодателем ФИО3 ем.

В соответствии с Договорами поручительства Поручители обязались отвечать солидарно перед Банком за Заемщиком всех его обязательств возникающих из договора потребительского кредита ### от Ответственность Поручителей по договору ограничена суммой 1 192 580,06 руб. (п. 1.1,1.3 Договора поручительства).

Однако, в нарушение установленных Договором условий Заемщик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не выполнил.

За весь срок существования задолженности, платеж по Договору был совершен 1 раз 28.03.2017 г. в общей сумме 20 000,00 руб. В период с 28.03.2017г. погашение кредита Заемщиком по Договору прекратилось.

За неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и(или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по условиям Договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются( п. 12 договора).

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от Ответчиков досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты (Уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту).

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Какого-либо ответа от Заемщика не поступало.

По состоянию на 19.09.2017 года задолженность по Кредитному договору составляет 130 407,01 руб. из них: 825 696,02 руб. - задолженность по основному долгу; -58 919,25 руб.- задолженность по уплате процентов; -245 791,74 руб. - задолженность по пене.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчета судом проверена.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом Истец добровольно снижает размер неустойки (пени) до 10 000 рублей.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ### от 28.02.2017г., в размере 894615 руб. 27 коп., в том числе 825696 руб. 02 коп. задолженность по основному долгу, 58919 руб. 25 коп..- задолженность по уплате процентов; 10000 руб. - задолженность по пени.

Так же подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 между банком и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества ###.1 от 28.02.2017г. автомобиля GREAT WALL ###, (принадлежащий ФИО3

Согласно п. 4.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

договору обеспеченному залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марка, модель – GREAT ### ###.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 146 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ..., ..., ФИО3 М.а, **.**.**** года рождения, место рождения ..., ФИО2, **.**.**** года рождения, место рождения ..., ... в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 675000 <...> задолженность по кредитному договору ### от 28.02.2017г., в размере 894615 руб. 27 коп., в том числе 825696 руб. 02 коп. задолженность по основному долгу, 58919 руб. 25 коп..- задолженность по уплате процентов; 10000 руб. - задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 146,00 руб., всего 90 6761 руб. 27 коп.

Обратить, взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 28.02.2017 года ###.1, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО4 М.ем, а именно на транспортное средство GREAT WALL ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «25» декабря 2017 года