Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № 2-2120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Кирш» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кирш» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному исковому заявлению ООО «Кирш» обратился в суд к ФИО2, указав, что 01 октября 2015 года между ООО «Кирш» и ФИО2 был заключён договор беспроцентного займа № б/н, по условиям которого ООО «Кирш» передаёт должнику денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве займа на срок до 31.12.2015 года. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.10. 2015 года. В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2., Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В установленный договором срок должник сумму займа не возвратил. Таким образом, в соответствии с условиями договора должник должен оплатить неустойку в размере 279 000 (Двести семьдесят девять тысяч) рублей за период с 01.01.2016 по 12.07.2017 г. из расчет 0,1 % от 500 000 тысяч * на 558 дней. (500 рублей * 558 дней). Все взыскиваемые платежи предусмотрены договором. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Кирш" задолженность по договору беспроцентного займа по состоянию на 12.07.2017 г. в размере 779 000 рублей из которых 500 000 рублей сумма основного долга, 279 000 рублей сумма штрафной неустойки; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Кирш" госпошлину в размере 8 990 рублей.

Ответчик ФИО2, исковые требования ООО «Кирш» не признал, оспаривая факт заключения договора займа, предъявил встречный иск к ООО «Кирш» о признании договора займа незаключенным, в котором указал, с 01.09.2013 года по 14.02.2017 года он осуществлял свою трудовую деятельность в ООО « Кирш» в должности консультанта по недвижимости, являясь на день подписания договора займа № б/н от 01 октября 2015 года работником истца. Таким образом, ООО «Кирш», в лице Директора ФИО1, осознавало, что подписывает договор займа со свои работником, то есть с ним. Наименование данной должности не раскрывает в полном объеме, возложенных ООО «Кирш» на него трудовых обязанностей. Фактически его деятельность являлась риэлтерской, то есть он предоставлял, от имени и в интересах ООО «Кирш», услуги посредника при заключении сделок купли-продажи, аренды коммерческой и жилой недвижимости путем сведения партнеров по сделке и получения комиссионных. Более того, действуя в интересах ООО «Кирш», по его поручению и на его денежные средства, он многократно принимал от своего имени участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, оформляя, приобретенную на торгах, не принадлежащую ему недвижимость на свое имя. 01 октября 2015 года, директор ООО «Кирш» ФИО5, в подчинении которой он находился, под угрозой его увольнения, путем обмана относительно природы сделки, на явно невыгодных для него условиях понудила его подписать договор займа № б/н от 01 октября 2015 года. Понуждая его к подписанию данного договора займа, ФИО5 пояснила ему, что по ее мнению, именно он виноват в отсутствии документов, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО6 к ФИО7 при подписании договора купли-продажи квартиры и подписание данного договора займа необходимо для обоснования затрат произведенных бухгалтерией ООО «Кирш» по сделке с ФИО8, кроме того подписание договора займа будет служить гарантией возвращения обществу оформленной на него недвижимости. Он никаких денежных средств по договору займа подписанному между ним и ООО «Кирш» не получал, причиной подписания им указанного договора послужили изложенные выше обстоятельства. Подписывая договор займа, он был уверен, что данный документ необходим исключительно для обоснования затрат понесенных ООО «Кирш» по сделке с ФИО8, кроме того он будет служить гарантией его добросовестного поведения по отношению к имуществу ООО «Кирш» оформленному на его имя. Он был уверен, и его уверенность была подкреплена заверениями директора Общества ФИО5, что ни о каком удержании/взыскании с него данных денежных средств не может идти и речи, по причине того, что он никаких денежных средств не получал. Необходимо отметить нахождения его в зависимом положении перед директором ООО «Кирш» ФИО5, которая в случае его отказа от подписания договора займа грозила его увольнением из организации, что является для него стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что кабальность данной сделки является неоспоримой. При иных условиях подписание данного договора было бы исключено. В договоре займа № б/н от 01 октября 2015 года, подтверждение передачи ему каких либо денежных средств отсутствует, напротив в нем имеется указание о принятии ООО «Кирш» на себя обязательства по передаче ему денежных средств в срок не позднее 31 декабря 2015 года. Цель получения, столь крупного для него займа, также не указана в договоре. Данные факты, являются дополнительным доказательством отсутствия намерений у сторон к исполнению данного договора. Расходный кассовый ордер № от 01.10.2015 года не является доказательством получения им денежных средств. В предоставленном истцом, в качестве доказательства якобы имевшей место передачи ему денежных средств, расходном кассовом ордере отсутствует обязательный реквизит - печать организации, либо штамп «оплачено».Отсутствие обязательного реквизита, свидетельствует о не проведении данной операции, а именно не выдачи ему денежных средств. О не выдаче ему данных денежных средств свидетельствует и бухгалтерская проводка указанная в расходном кассовом ордере. Так, в качестве корреспондирующего счета указан счет, № (используется для отражения выданных займов другим предприятиям), тогда как для отражения предоставления займа сотруднику надлежит использовать счет 73. Полагает, что причиной несоблюдения вышеуказанных требований в расходном кассовом ордере, послужило отсутствие в кассе ООО «Кирш», на 01.10.2015 года денежных средств в сумме 500 000 рублей. Убытки понесенные Обществом, в связи с признанием недействительным договора купли продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между ФИО8 и ФИО6, были возложены на него, как на работника ООО «Кирш» и в связи с осуществлением им трудовой деятельности. С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5,11 Трудового кодекса РФ, отношения между ООО «Кирш» и ним являются трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства. Истец заведомо зная о наличии у него договора займа, заключенного с ним потребовал переоформления числящегося за ним недвижимого имущества, после чего 14.02.2017 года он был уволен по инициативе работодателя и только по прошествии пяти месяцев после его увольнения обратился в суд за защитой, якобы нарушенных, прав. Обращение ООО «Кирш» с иском о взыскании с него денежных средств по договору займа считает злоупотреблением права с его стороны, поскольку его действиями права истца не нарушены, а данный иск является попыткой взыскания денежных средств по фиктивному договору займа. На основании изложенного просит суд признать договор беспроцентного займа б/н от 01 октября 2015 года, подписанный между ФИО2 и ООО «Кирш», в лице Директора ФИО1 незаключенным.

Определением суда от 16.08.2017 года встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Кирш» о признании договора займа незаключенным принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что все существенные условия договора были оговорены сторонами, факт передачи денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 и его представитель – адвокат Гришин В.Ю. исковые требования ООО «Кирш» не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из этого, нахождение долговой расписки у кредитора, напротив, свидетельствует, пока не доказано иное, о невозвращении долга.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, 01.10.2015 года между ООО «Кирш» в лице директора ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно условий которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную суму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно п.2.2 указанного договора возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) не позднее 31 декабря 2015 года.

Получение ФИО2 займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.10.2015 года.

Довод ответчика (истца) о том, что расходный кассовый ордер № от 01.10.2015 года не является доказательством получения им денежных средств, поскольку на нем отсутствует обязательный реквизит – печать, судом не принимается, поскольку ненадлежащее оформление расходного кассового ордера, при наличии подписанного договора займа, не свидетельствуют о том, что деньги не были получены ФИО2 Кроме того, расходный кассовый ордер № от 01.10.2015 года содержит подписи уполномоченных лиц, зарегистрирован надлежащим образом в журнале регистрации приходных и кассовых документов на 2015 года в кассовой книге. Сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, заключение договора займа подтверждается как самим договором беспроцентного займа от 01.10.2015 года, подлинник которого представлен в материалы дела, так и расходным кассовым ордером № от 01.10.2015 года на сумму 500 000 рублей.

Факт составления данного договора займа, подлинность своей подписи в договоре ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ между ООО «Кирш» и ФИО2 заключен договоры займа, содержащий все существенные условия договора займа, а именно: стороны, сумму займа, срок исполнения обязательства.

Буквальное толкование содержания договора свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 от ООО «Кирш» в долг 500 000 рублей.

Таким образом, оценив представленный договор займа от 01.10.2015 года, содержащие все существенные условия договора займа, суд приходит к выводу, что письменный договор займа и расходный кассовый ордер № от 01.10.2015 года являются достаточными доказательствами заключения договора займа между ООО «Кирш» и ФИО2

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Кирш», до настоящего времени взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, не возвратил основной долг. В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кирш» подлежит взысканию сумма долга по договору беспроцентного займа от 01.10.2015 года в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров займа от 01.10.2015 года в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.01.2016 года по 12.07.2017 г., т.е за 558 дней размер процентов, подлежащих ко взысканию составляет 279 000 рублей, из расчета 0,1 % * 500 000 руб. (размер задолженности) * 558 дней.

С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика (истца) ФИО2 в пользу ООО «Кирш» проценты за период с 01.01.2016 года по 12.07.2017 г., даты указанной в исковом заявлении, в размере 279 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Кирш» о признании договора займа незаключенным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что ФИО2 ее сын, работал в ООО «Кирш» специалистом по недвижимости, она также работала в ООО «Кирш» в должности .... В период ее работы с сыном был заключен договор займа, для обоснования затрат понесенных ООО «Кирш» по сделке с ФИО8 Её сын не хотел, чтобы его уволили, поэтому подписал договор займа. Денежных средств от ООО «Кирш» он не получал. С февраля 2017 года сын не работает в ООО «Кирш», при увольнении ему не было сообщено о необходимости возврата денежных средств по договору займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчиком (истцом) ФИО2 суду не представлено доказательств заключения указанного договора беспроцентного займа от 01.10.2015 года под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, лишь для вида либо для прикрытия иной сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, показания свидетеля ФИО4 в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, не являются допустимыми доказательства. Кроме того, между указанным свидетелем и ФИО2 имеются родственные отношения и она является заинтересованным лицом, в связи с чем к ее показаниям суд относится критически.

Довод ответчика (истца) ФИО2 о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, а не отношения по договору займа, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком (истцом) не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Само по себе наличие между сторонами трудовых отношений не подтверждает безденежность заключенного договора займа. Представленные истцом документы в подтверждение того, что действуя в интересах ООО «Кирш», по его поручению и на его денежные средства, ФИО2 многократно принимал от своего имени участие в торгах по продаже арестованного недвижимого имущества, оформляя, приобретенную на торгах, не принадлежащую ему недвижимость на свое имя также доказательствами безденежности заключенного договора займа не являются.

Оснований полагать, что задолженность ответчика (истца) ФИО2 основана на трудовых отношениях с истцом (ответчиком) ООО «Кирш» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ответчика (истца) ФИО2 о признании договоров займа незаключенными, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение доводов ответчика (истца) в судебном заседании представлено не было и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормой ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «Кирш» суд считает необходимым взыскать в его пользу с ФИО2 8 990 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кирш» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кирш» в возврат долга по договору займа 500 000 рублей, проценты за период с 01.01.2016 по 12.07.2017 года в сумме 279 000 рублей, в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 8 990 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Кирш» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко