Апелляционное определение № 33А-3845/2025 от 8 декабря 2025 г.

дело № 2а-1206/2024 (№ 33а-3845/2025) судья Реукова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Мельничук О.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Цыганове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 сентября 2025 г. по делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее также УФНС России по Тульской области) с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам на ОПС, ОМС за 2018-2021 гг., УСН за 2018 г., ПСН за 2018 г. за период с 18 июня 2019 г. в размере 17424 рублей 05 копеек, указав на то, что налогоплательщиком не исполнена в установленные законом сроки обязанность по уплате обязательных платежей.

В адрес ФИО1 направлено требование № от 12 сентября 2023 г. об уплате суммы задолженности в размере 168731 рубля 97 копеек.

По состоянию на 18 марта 2024 г. размер задолженности ФИО1 составляют пени в размере 63318 рублей 03 копеек.

12 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского района г. Тулы налоговому органу отказано в вынесении судебного приказа.

Налоговым органом приняты все меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для надлежащего извещения налогоплательщика об уплате имеющейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08 сентября 2025 г. с ФИО1 взысканы пени за период с 18 июня 2019 г. по 18 марта 2024 г. по страховым взносам на ОМС за 2018-2021 гг., по страховым взносам на ОПС за 2018-2021 гг., УСН за 2018 г., ПСН за 2018 г. в размере 17424 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае, отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии со ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (часть 1).

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания) (часть 2).

Частью 1 ст. 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с абзацем вторым подпункта «а» п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи (далее - Инструкция).

Согласно пункту 7.12 названной Инструкции об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу ст. 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (ч. 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (ст. ст. 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил содержащиеся в протоколах судебных заседаний и приложенных к ним документах сведения, проверил соблюдение судом процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались 05 августа 2025 г., 14 августа 2025 г., 21 августа 2025 г., 28 августа 2025 г., 01 сентября 2025 г. Дело рассмотрено по существу 08 сентября 2025 г.

В каждом из указанных судебных заседаний присутствовали лица, участвующие в деле, составлялись письменные протоколы.

В протоколах судебных заседаний от 05 августа 2025 г., 14 августа 2025 г., 21 августа 2025 г., 28 августа 2025 г. не указано на ведение аудиопротоколирования, но имеются акты об отсутствии записи хода судебного заседания от 05 августа 2025 г., 14 августа 2025 г., 21 августа 2025 г., 28 августа 2025 г. за подписями судьи, секретаря судебного заседания и лица, ответственного за техническое обеспечение в суде, согласно которым по окончании судебных заседаний с применением аудиофиксации хода судебного заседания выявлен факт отсутствия записи хода судебного заседания.

В протоколах судебных заседаний от 01 сентября 2025 г., 08 сентября 2025 г. указано на использование средств аудиофиксации, однако согласно актам об отсутствии записи хода судебного заседания от 01 сентября 2025 г., 08 сентября 2025 г. за подписями судьи, секретаря судебного заседания и лица, ответственного за техническое обеспечение в суде, по окончании судебных заседаний с применением аудиофиксации хода судебного заседания выявлен факт отсутствия записи хода судебного заседания.

Тем самым, на протяжении всего судебного разбирательства дела 05 августа 2025 г., 14 августа 2025 г., 21 августа 2025 г., 28 августа 2025 г., 01 сентября 2025 г., 08 сентября 2025 г., суд первой инстанции, неоднократно рассматривая дело с участием лиц, участвующих в деле, и откладывая его рассмотрение, начиная с 14 августа 2025 г., мер к устранению неполадок в системе аудиозаписи для ведения обязательного аудиопротоколирования не предпринял, до начала проведения судебных заседаний от 14 августа 2025 г., 21 августа 2025 г., 28 августа 2025 г., 01 сентября 2025 г., 08 сентября 2025 г. не убедился в исправности оборудования, а лицо, ответственное в суде за техническое обеспечение, не проинформировал суд первой инстанции о наличии технических неполадок в системе аудиопротоколирования.

Сведения о том, что судом первой инстанции, равно как и лицом, ответственным в суде за техническое обеспечение, принимались меры для устранения выявленных неполадок в системе аудиозаписи после 05 августа 2025 г., когда впервые техническая причина была выявлена, с приложением соответствующих документов, в материалах дела отсутствуют.

Представленные акты об отсутствии записи хода судебных заседаний 05 августа 2025 г., 14 августа 2025 г., 21 августа 2025 г., 28 августа 2025 г., 01 сентября 2025 г., 08 сентября 2025 г. не содержат обстоятельств, обосновывающих факт отсутствия записи хода судебных заседаний, в то время как факт повреждения карты SD диктофона ZOOM серийный № лицом, ответственным за техническое обеспечение в суде, в соответствующих актах не установлен. Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что аудиофиксация судебных заседаний от 05 августа 2025т г., 14 августа 2025 г., 28 августа 2025 г. осуществлялась на диктофон RITMIX RR-820, на что указано в соответствующих актах об отсутствии записи хода судебного заседания, а не на ZOOM серийный №.

В нарушение положений ч. 4 ст. 205 КАС РФ в письменных протоколах от 05 августа 2025 г., 14 августа 2025 г., 21 августа 2025 г., 28 августа 2025 г., отсутствуют сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования, в связи с чем, достоверно утверждать о том, что оно действительно осуществлялось, не представляется возможным.

Отсутствуют в протоколах судебных заседаний 05 августа 2025 г., 14 августа 2025 г., 21 августа 2025 г., 28 августа 2025 г., 01 сентября 2025 г., 08 сентября 2025 г. и сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания и подачу на нее замечаний.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил о ведении аудиопротоколирования, предусмотренных ст. 204 КАС РФ, что в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела; определить, суммы каких обязательных платежей и за какие налоговые периоды заявлены к взысканию налоговым органом, проверить основания для взыскания этих сумм обязательных платежей и соблюдение налоговым органом порядка их принудительного взыскания по каждому налоговому периоду; истребовать и исследовать доказательства, подтверждающие размер недоимки по налогам (страховым взносам), на которую начислены заявленные к взысканию пени, выяснить судьбу этой недоимки, в частности, установить обстоятельства, связанные с уплатой налогов (страховых взносов) за спорные налоговые периоды с нарушением сроков их уплаты, установленных законодательством о налогах, либо с принудительным взысканием недоимки по этим налогам (страховым взносам) на основании актов налогового органа или судебных актов, установить, предъявлены ли эти акты в службу судебных приставов, взыскивались ли с административного ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности по налогам (страховым взносам) за спорные налоговые периоды и в каком размере, а если акты налогового органа или судебные акты о взыскании недоимки по налогам (страховым взносам) не выносились - не утрачена ли налоговым органом возможность принудительного взыскания недоимки, на которую начислены заявленные к взысканию пени; проверить правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера заявленных к взысканию налогов и пеней (с учетом размера недоимки по налогам (страховым взносам), в отношении которой налоговым органом не утрачена возможность принудительного взыскания); принять решение в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Поскольку в данном случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 сентября 2025 г. отменить.

Административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 о взыскании недоимки по пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи