Решение № 2А-5808/2017 2А-5808/2017~М-4986/2017 А-5808/1/2017 М-4986/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-5808/2017

Дело №а-5808/1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Анишиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 июля 2017 года

административное дело по иску ФИО1 к УВМ УМВД России по Калужской области о признании незаконным отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Калужской области в лице Управления по вопросам миграции, просил признать незаконным решение ответчика об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, указав в обоснование, что находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калужской области, обратился в УВМ УМВД России по Калужской области с заявлением о предоставлении ему статуса беженца, на которое ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Полагает такое решение незаконным ввиду того, что он не имеет возможности выехать с территории Российской Федерации по причине отсутствия документов, удостоверяющих его личность, а также отсутствия государства, желающего принять его на свою территорию. Кроме того, ссылается на незаконность мотивов отказа, а именно, несоответствие истца критериям пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», полагая, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 названного закона имеет основания для получения временного убежища на территории Российской Федерации по гуманным побуждениям, поскольку на территории юго-востока Украины в Донецкой области, откуда он родом, идут военные действия и у него имеются реальные опасения за свою жизнь. Также административный истец считает, что ответчиком были нарушены положения постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2014 года № 690 «О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке», в части непроведения ему обязательной государственной дактилоскопической регистрации, медицинского освидетельствования и не установления его личности.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г Калуге.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

Административный истец извещался надлежащим образом по месту нахождения в ЦВСИГ УМВД России по Калужской области о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца адвокат Давыдова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав в обоснование, что в отношении ее доверителя судом вынесено решение о выдворении, однако власти Украины отказывают в выдаче свидетельства на возвращение на имя ФИО1, поскольку невозможно подтвердить его личность компетентными органами Украины по месту рождения и жительства ФИО1 (неподконтрольная территория).

Представитель административного ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Калуге, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Московскому округу г. Калуги ФИО2 решение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что до настоящего времени решение суда о выдворении ФИО1 не исполнено, свидетельство на возвращение от властей Украины не получено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включаярешения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Козельским районным судом Калужской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из республики Украина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения проживал на территории <адрес> с нарушением режима пребывания, не выехав по окончании срока временного пребывания на территории Российской Федерации и в отсутствие документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право пребывания в Российской Федерации. При рассмотрении дела ФИО1 вину признал и пояснил, что не выехал из Российской Федерации по причине отсутствия денег. Постановление Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ИЦ УМВД России по Калужской области следует, что ФИО1 ранее также был осужден Калужским районным судом Калужской области ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; осужден ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Калужской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – Калужским районным судом Калужской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УВМ УМВД России по Калужской области с заявлением по установленной форме о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. При этом в заявлении указал, что прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что прибытие ФИО1 на территорию Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся ситуации на Украине, данных, свидетельствующих о том, что в случае его возвращения его жизни и здоровью будет что-либо угрожать, не имеется, в связи с чем нет предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О беженцах» оснований для представления ему временного убежища.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2); не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2).

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2001 года № 274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» конкретизировано второе из указанных оснований: решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П указал, что отсутствие в указанном Федеральном законе, а также конкретизирующем его Постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на территории Российской Федерации, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации должен решаться с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла вышеприведенных положений норм права, истец мог быть признан нуждающимся в предоставлении временного убежища при наличии обоснованных оснований для предположения, что он покинул свое место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении него или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства гражданином, которого он является.

В анкете, заполненной ФИО1, он указал (п.11), что на Украине существует реальная угроза преследования по причине незнания украинского языка, преследования правительством Украины русскоязычного населения; полиция и правоохранительные органы других государстве его не разыскивают (п.18), заявитель не был вовлечен в инциденты с применением насилия (п.19), подвергался уголовному преследованию только на территории Российской Федерации (п.20); хронических заболеваний не имеет (п.21), выехал в Российской Федерации из г.Мариуполь 30 июня 1999 года (п.35); ранее не обращался с ходатайством о признании беженцем (предоставлении политического убежища) (п.38); причины, по которым заявитель покинул государственно гражданской принадлежности: не хотел проживать в Мариуполе по личным мотивам (п.42); в политических, религиозных, военных или общественных организациях на территории государства гражданской принадлежности не состоял (п.44), в пункте 50 указал, что опасается, что будет подвергнут репрессиям со стороны Украинского правительства.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, сообщенных самим административным истцом, свидетельствует о том, что он правомерно и обоснованно не был отнесен административным ответчиком к категории лиц, нуждающихся в предоставлении временного убежища, поскольку его приезд в Российскую Федерацию мотивирован личными причинами.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что предоставление временного убежища является единственным способом легализации нахождения административного истца на территории Российской Федерации.

Административным истцом не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину существует реальная угроза его безопасности, также не заявлялось о том, что ФИО1 подвергался преследованиям на территории Украины.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании административного истца на территории Украины, подтверждающих наличие реальной угрозы его безопасности, жизни свободы в случае возвращения в Украину, в суд не представлено.

Представленное в материалы административного дела письмо УВКБ ООН о случаях нарушения режима прекращения огня на Украине не может являться подтверждением обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку принадлежности к определенной социальной или этнической группе или политических убеждений, и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении временного убежища.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся непосредственной опасности для жизни административного истца в случае его прибытия на территорию Украины были предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и суды пришли к выводу, что прибытие ФИО1 на территорию Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся ситуации, каких-либо данных о том, что в случае возвращения он будет подвергнут опасности, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание то, что предоставление иностранному гражданину временного убежища является правом, а не обязанностью соответствующего органа, суд считает, что решение административного ответчика об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ соответствует закону, принято в пределах полномочий, а, следовательно, не имеется оснований для отмены решения об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2017 года.