Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67244 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере 3000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 353 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 34 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО3, превысив максимально допустимую скорость не справился с управлением на повороте и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н №, под управлением водителя ФИО4, после чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего с места происшествия скрылся. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами. Определением № лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 12.27.2 КоАП в отношении неустановленного лица управляющего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 В дальнейшем, в отношении ФИО3 было проведено расследование и его признали виновным в совершении ДТП и привлекли его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В нарушение требований действующего законодательства, гражданская ответственность ФИО3 по ОСАГО не была застрахована. Считает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Согласно заключению ООО «ЮТЭК Сервис» № «расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 67244,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен. Предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по месту регистрации. В суд возвращены конверты с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался судебной повесткой. В суд возвращены конверты с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено имеющимися в деле документами, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО3, превысив максимально допустимую скорость, не справился с управлением на повороте и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н №, под управлением водителя ФИО4, после чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего с места происшествия скрылся.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно - транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, застрахован не был.

Вина водителя ФИО3 в ДТП установлена административным материалом и подтверждается справкой о ДТП, определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3; рапортом; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; копией приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Поскольку ответчик не был застрахован по полису ОСАГО, истец обратился в ООО «ЮТЭК Сервис» для определения стоимости ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «ЮТЭК Сервис» № «расчет (рыночной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер разрушен в правой части с утратой на месте ДТП; подкрылок задний левый – РМ мест крепления левой задней части; боковина кузова задняя левая – деформация; дверь задняя левая – деформация с ОСМ и вытяжкой металла; кронштейн бампера заднего правый разрушен в правой части; диск заднего левого колеса – СМ обода наружной части; кронштейн бампера задний левый разрушен; крышка багажника имеет сколы в задней левой кромочной части; ручка задней левой двери имеет излом механизма наружной части.

Согласно того же заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 67244,50 рублей (39290, 50 рублей – стоимость узлов и деталей с учетом износа, 27954, 00 рублей – стоимость работ и материалов).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

Как следует из предоставленных материалов, ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законных основаниях. Иного суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67244 руб. 50 коп.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, иные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил ООО «ЮТЭК Сервис» денежные средства в размере 10000,00 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также истцом были понесены издержки на оплату телеграммы в адрес ответчика извещающей о проведении экспертизы в размере 353,80 рублей. Кроме того, ФИО2 обратился в юридическую компанию ООО «Агентство права и финансов «Альфа» и заключил договор на оказание услуг по составлению искового заявления и досудебной Претензии. Стоимость расходов составила всего 3000,00 рублей (2000,00 рублей - исковое заявление и 1000,00 рублей - составление претензии).

Затраты, понесенные истцом на судебные расходы подтверждены представленными истцом документами: квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, оплаченные ООО «ЮТЭК Сервис» за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; почтовой квитанцией на отправление телеграммы на сумму 353,80 рублей; договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Агентство права и финансов «Альфа» об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и досудебной Претензии на общую сумму 3000,00 рублей; актом оказания услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 2217,00 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67244 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления и досудебной претензии в размере 3000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 353 руб. 80 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 34 коп., а всего взыскать 82815 /восемьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать/ руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова