Решение № 2-2-1709/2018 2-2-1709/2018 ~ М0-2-336/2018 М0-2-336/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2-1709/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

08 февраля 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 установлено, что законное требование истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 954708 рублей, в том числе: неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 16.05.2016г. по 12.12.2016г. в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Автозаводского районного суда, о чем свидетельствует копия сберегательной книжки ФИО2

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по гражданскому делу № начиная с 13.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование, указанное в претензии до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 13.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, а также взыскать убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 85174,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые ФИО2 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о возврате некачественного автомобиля и с последнего были взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 564900 рублей, разница в цене товара в размере 165000 рублей. неустойка в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 3808 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 515450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено и снижен размер неустойки с 300000 рублей до 100000 рублей, размер штрафа с 515450 рублей до 100000 рублей.

Согласно платежного поручения № решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО АК «ДЕРВЕЙС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, а также возместить убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору и расходы представителя.

Требования, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства 28.06.2017г. в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом добровольно снижен размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.12.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ до 500000 рублей.

Однако по мнению суда сумма в размере 500000 рублей является завышенной и не соответствует последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд снижает размер такой неустойки до 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, понесенные им в связи с погашением процентов по кредиту.

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как установлено решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Просвязьбанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке банкаПАО 2Просвязьбанк» на дату вынесения решения суда ФИО2 уплачена сумма процентов по кредитному договору в размере 85174,12 рублей.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что товар, приобретенный с привлечением кредитных средств имеет производственные недостатки и подлежит возврату продавцу, спорный товар приобретен с привлечением кредитных средств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 85174,12 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя не удовлетворены в срок, установленный для их добровольного удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО АК «ДЕРВЕЙС» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «ДЕРВЕЙС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда-ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» в размере 85174,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Иванов А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: