Решение № 2-231/2018 2-231/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231 (2018 г.)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское 21 июня 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Цынгуевой А.Б.

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» (Займодавец) и ФИО2 и ФИО3 (Заемщики). Заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, сроком на 120 месяцев, по<адрес> % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по договору займа Взыскателем сумма перечислена на счет подрядчика – ИП ФИО6, с которым заемщики заключили договор строительного подряда № П от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истец свои обязательства по договору жилищного займа исполнил в полном объеме.

В обеспечение займа заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства Поручитель согласен отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и Заемщик, а именно: в объеме уплаты суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по вышеуказанному Договору займа, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату займа, включая обязательства по досрочному полному возврату займа.

Статьей 811 ГК РФ и пунктом 4.4.1. договора займа предусмотрено право займодавца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/ или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму займа, причитающиеся проценты за пользование займом неустойку, предусмотренные условиями займа. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой: п. 5.2 договора займа установлено, что при нарушении срока возврата ипотечного жилищного займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были вручены уведомления с просьбой погасить задолженность. За весь период погашения займа от заемщика поступили платежи в сумме 340 000 рублей.

Предъявляет требование, солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца долг по договору займа в сумме 965 321,79 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 853 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ – уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа, передачи займодавцем заемщику сумму займа, истечение установленного договором срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, либо факт невыполнения взятых обязательств по возврату долга.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не представили суду каких-либо возражений по существу направленных им копий искового заявления, договора займа, договоров поручительства, а также доводов истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование», указанных в иске, не опровергли представленные истцом доказательства, не представили данных об исполнении обязательств по возврату долга полностью или в части, возражения по существу иска не представлены ни в период подготовки дела к судебному разбирательству, ни ко дню судебного разбирательства.

Суд, приходит к выводу, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» доказал указанные им обстоятельства о передаче ответчикам ФИО2, ФИО3 в долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей, получение ответчиками этих сумм, неисполнение обязательств по возврату долга.

В подтверждении доводов по исковому заявлению истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава и ФИО2, ФИО3, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» предоставило заемщикам займ денежных средств в размере 900 000 рублей, по<адрес> % годовых, для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на 120 месяцев.Действия истца осуществлены во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст. 153 ГК РФ – специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии в п. 5 договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата ипотечного жилищного займа Заемщик платит Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 4.1.2 договора и с графиком погашения кредита (основного долга), ФИО2, ФИО3 обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту и начисленных на него процентов в сумме и порядке, указанных в п. 3.6 договора.

Согласно представленных доказательств ФИО2, ФИО3 не выполнили свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по основному долгу - 746 105,54 рублей; проценты за пользование займом 141 365,78 рублей, срочные проценты за пользование займом – 58 267,18 рублей; пени за просроченные платежи по займу - 19 583,29 рублей, всего 965 321,79 рублей.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, среди которых названы поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель берет на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Лица, совместно давшие поручительство, согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО5 обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить перед займодавцем - Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» в полном объеме обязательства заемщика по договору займа, что предусмотрено п. 1.1 договора поручительства (л.д. 21).

Из представленного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО4 обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить перед займодавцем - Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» в полном объеме обязательства заемщика по договору займа, что предусмотрено п. 1.1. договора поручительства (л.д. 22).

В соответствии п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцев за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

Установлено, что поручители ФИО5, ФИО4 ознакомились с условиями договоров поручительства, в том числе по сумме займа, срокам возврата займа, процентной ставке, порядком погашения займа, порядком уплаты процентов, неустойки, с назначением займа, что подтверждается их подписями в договорах поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду соответчиками: ФИО5, ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих подписание договоров в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, болезни и иных обстоятельств, вынудивших их заключить договор на указанных условиях.

По условиям п. 4.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и неустойку (л.д. 8).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» предъявило требование ответчикам погасить задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неуплаты задолженности в добровольном порядке, в указанные в претензии сроки будет подан иск о взыскании денежных средств (л.д. 23-25).

Требование ответчиками по погашению задолженности не выполнено.

В связи с указанными существенными нарушениями условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками ФИО2, ФИО3, невыполнением требований по уплате задолженности у Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» имелись основания для предъявления иска в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении заемщиками ФИО2, ФИО3 предусмотренной договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату суммы займов, процентов за пользование займом, и учитывая что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договоров, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» о взыскании задолженности по договорам займа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» перечислило государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 12 853 рублей.

С ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 965 321 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 213,25 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 213,25 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 213,25 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечное жилищное кредитование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 213,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные способы обжалования решения до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева