Решение № 2-4563/2017 2-4563/2017 ~ М-4441/2017 М-4441/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4563/2017

Дело № 2-4563/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 декабря 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №196/Дф от 29.06.2017,

при секретаре Христич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 06.01.2017 в 00 часов 30 минут на ул.К.Либкнехта напротив <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ГАЗ 33021, г/н <...> под управлением Е., собственником которого является П., и Ауди А6 г/н <...> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца Ауди А6, г/н <...>. Виновником ДТП является согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Е., который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А 6 г\н <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021 П. застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Истец 20.02.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов для получения страховой компенсации, которую ответчик получил 27.02.2017, однако страховая выплата в установленный законом срок не была произведена. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 13.04.2017 в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 20.04.2017, однако оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 200 000 рублей, 00 копеек, неустойку с 20.03.2017 по 28.06.2017 в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 107 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считая, что истец злоупотребляет свои правом, транспортное средство на осмотр не предоставил. Просила в случае удовлетворения требования истца снизить размер взысканных санкций (штрафа, неустойки, процентов), суммы морального вреда, а также судебных расходов до минимальных размеров.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 06.01.2017 в 00 часов 30 минут на ул.К.Либкнехта напротив <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых ГАЗ 33021 г/н <...> под управлением Е., собственником которого является П., Ауди А6 г/н <...> под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца Ауди А6, г/н <...>. Виновником данного ДТП является водитель Е., который допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди А 6. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 33021 г/н <...> П. застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...>. Истец 20.02.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и пакетом документов для получения страховой компенсации, которую ответчик получил 27.02.2017, однако в установленный законом срок выплата не произвел.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился 13.04.2017 в страховую компанию с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 20.04.2017, однако оставил без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца Ауди А6 г/н <...> VIN <...>, цвет белый, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению <...>Д от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405 345 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения и предложением прибыть на осмотр транспортного средства 15.03.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, <...>. 27.02.2017 заявление страховщиком получено, однако, в установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не организовал и страховую выплату не произвел.

Истец для оценки ущерба обратился к независимому эксперту к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №03-17-529Д от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405 345 рублей 00 копеек. На проведение указанных услуг истец затратил 9 000 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора № 113856 от 23.03.2017, имеющейся в материалах дела.

ФИО2 обратилась 13.04.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик получил 20.04.2017, однако оставил без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В абз. 2 п. 3.11 названных правил закреплено следующее: «Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к заключению о том, что возложенная законом обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, по осмотру поврежденного имущества не была исполнена им надлежащим образом. Суд не усматривает обстоятельств, препятствовавших проведению ответчиком осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, страховая выплата не произведена. С исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, считает, что заключение эксперта ИП ФИО3 не может служить доказательством причиненного ущерба автомобилю истца, просит признать его недопустимым доказательством по делу.

Для разрешения данного спора судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № 164-ТС от 21.11.2017 с учетом характера возникновения повреждений, направление и расположение транспортных средств, с учетом справки ГАИ №53 от 06.01.2017, дефектов, повреждения могут являться следствием ДТП с участием указанных в справке автомобилей. Эксплуатация транспортного средства с учетом имеющихся у него повреждений запрещена, транспортное средство истца после ДТП не могло быть участником дорожного движения. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 411 200 рублей.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвело.

Неустойка за период с 20.03.2017 по 28.06.2017 составляет 411 200 рубля 00 копеек.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 180 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 20 000 рублей. Поскольку истцом произведена оплата независимой экспертизы, соответственно, данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 рублей 00 копеек (10 700 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда). Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 180 000 (сто восемьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу