Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-4857/2016 М-4857/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-694/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ( с учетом дополнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права на долю в наследственном имуществе, о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя К.А.А., она является наследником второй очереди. Ответчики скрыли от нотариуса факт наличия других наследников, чем создали условия для просрочки вступления в наследство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушании дела извещена.

Представитель истца Г.П.Б., дейстувющий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования своей доверительницы, считает, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО1 сообщали о смерти К.А.А.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что звонил ФИО1 и сообщал о смерти К.А.А. в день его смерти.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат О.А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что ФИО1 пропустила срок для принятия наследства без уважительной причины, а также пропустила шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, судебное извещение заказной корреспонденцией направлялось по месту его жительства, после повторной попытки вручения, вернулось в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, однако все конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчику не представлено. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд разрешил спор в отсутствие ответчика ФИО4

Третье лицо М.С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец знала о смерти К.А.А., никогда не интересовалась его судьбой, здоровьем.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.А. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>, прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 обратились к нотариусу А.К.Р. с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства оправе на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ между М.С.Ю., ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>.

Квартира по адресу: <адрес>-а <адрес> передана ФИО4 по акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись №.

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.А. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением нотариуса, ФИО1 была уведомлена о пропуске срока обращения с заявлением о принятии наследства (л.д.47).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией свидетельства о смерти (л.д.35 оборот), копией свидетельство о праве на наследство (л.д.44-45), выпиской из ЕГРН (л.д.74-75), копией договора купли-продажи (л.д.127-128).

Согласно, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятия наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из смысла ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина, поскольку К.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истица ФИО1 имела право подать заявление о вступлении в наследство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела, следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО1 не обращалась.

В своих пояснениях, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 говорит о том, что ей было известно о смерти ее дяди К.А.А., но к нотариусу она не обратилась, так как считала, что квартиру, в которой проживал К.А.А., дядя оставил по завещанию ФИО2 (протокол предварительного судебного заседания л.д. 130-132).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он лично сообщал ФИО1 о смерти К.А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала об открытии наследства после смерти К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока обращения к нотариусу, истец и ее представитель ссылаются на незнание о составе наследственного имущества и на тяжелую болезнь дочери истицы.

Суд, не может признать указанные выше доводы состоятельными, поскольку, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения к нотариусу.

Нахождение под опекой ФИО1 ее недееспособной дочери, также нельзя признать уважительной причиной.

Из материалов дела следует, что Т.Н.В. действительно является инвалидом второй группы с детства, признана судом недееспособной и находится под опекой ФИО1

Однако, суд полагает, что данные обстоятельства не лишали истицу возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятия наследства после смерти ее дяди.

Сама истица не страдает какими-либо тяжкими заболеваниями, не находится в беспомощном состоянии.

Доказательств, что срок для принятия наследства был пропущен истицей по уважительным причинам, в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии наследства по истечении шести месяцев, как узнала о возможности оформления наследственных прав.

Из пояснений истца, данных ею в предварительном судебном заседании, о факте продажи квартиры ей стало известно в 2016 г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность на имя Г.П.Б., которой уполномочила его вести ее дела по оформлению наследства после смерти К.А.А. (л.д.23).

Учитывая, что истец не могла назвать определенную дату, когда отпали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. Суд полагает возможным исчислять указанный срок с момента выдачи доверенности на имя Г.П.Б., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на моменты выдачи доверенности, истец достоверно знала о своем нарушенном праве на наследство.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок, установленный абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупностью с доказательствами, исследованным в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустила срок, установленный законом для принятия наследства, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила, а также пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, что является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.А.А.

Суд также не находит оснований для признания за ФИО1 права на долю в наследственном имуществе, поскольку она пропустила срок для принятия наследства, в иске о восстановлении указанного срока, ей отказано.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес> применении последствий недействительной сделки, поскольку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО1 стороной по договору не является, доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, указанным договором, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании права на долю в наследственном имуществе, о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, применении последствий недействительной сделки, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.А. Беляева