Постановление № 1-94/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

14 июня 2018 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора гор. Качканара Кузнецовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката Самохиной Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Самохиной Л.А. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, другая совершена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на 19 февраля 2018 года ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл к частному дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащему незнакомому ему Потерпевший №1 Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в доме, ФИО1 отогнул металлический лист ограждения и прошел на территорию двора указанного дома, где находятся хозяйственные помещения, а также находился принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки УАЗ с государственным регистрационным знаком <***> Затем ФИО1 тайно и с корыстной целью похитил 4 автомобильных колеса в сборе по цене 12 000 рублей каждое, на сумму 48 000 рублей, сняв три колеса с указанного автомобиля, а 1 колесо - с багажника автомобиля, и находившиеся во дворе рыбацкие сани-волокуши, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности. Затем ФИО1 незаконно проник в сарай, в гараж и столярную мастерскую, являющиеся помещениями, двери которых были снаружи прикрыты на щеколды, откуда тайно и с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 болгарку марки «Макита» стоимостью 3 000 рублей, которая находилась в сарае, спортивную сумку стоимостью 100 рублей, краскопульт марки «Хайт Квилити» стоимостью 1 500 рублей и контейнер с рыбацкими блеснами, с учётом износа не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, которые находились в гараже, а также электролобзик марки «Доркел» стоимостью 500 рублей, неисправные шуруповерт, электросчетчик и электропаяльник, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, которые находились в столярной мастерской. В результате чего своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 100 рублей. Похищенное имущество ФИО1 для дальнейшего использования в личных целях перевез в гараж №, расположенный в гаражном массиве 6/1 в районе <адрес>, откуда впоследствии оно в полном объеме было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 ФИО1, действуя по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества прибыли к частному дому №, расположенному по <адрес> в <адрес>, принадлежащему незнакомому ему Потерпевший №1 Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 в доме, ФИО1 отогнул металлический лист ограждения и вместе с неустановленным следствием лицом прошел на территорию двора указанного дома, где находятся хозяйственные помещения. После этого совместно с неустановленным следствием лицом беспрепятственно и незаконно проник в котельную и в баню, являющиеся помещениями, двери которых не были оборудованы запорными устройствами, откуда совместно с неустановленным следствием лицом тайно и с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №1 рулон утеплителя стоимостью 900 рублей, который находился в котельной, и радиоприемник стоимостью 300 рублей, который находился в бане, причинив совместными умышленными действиями с неустановленным следствием лицом потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей. В дальнейшем ФИО1 совместно с неустановленным следствием лицом распорядился похищенным имуществом в личных целях.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания защитник ФИО1 - адвокат Самохина Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим. В отношении него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему в виде имущества и наличными денежными средствами, активное способствование расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по данному основанию, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Прокурор Кузнецова Е.Ю. просила суд принять решение на своё усмотрение, поскольку это является компетенцией суда.

Учитывая мнения участников процесса, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются преступлениями средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом следует учитывать, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору. При этом суд принимает во внимание, что имущество, похищенное у Потерпевший №1 в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в гараже ФИО1 Сам подсудимый конкретные действия, направленные на возвращение похищенного у потерпевшего имущества не предпринял. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 не сообщил следствию данные лица, принимавшего участие в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, такое поведение подсудимого нельзя расценить как активное способствование расследованию преступления. Несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, общественная опасность совершенных преступлений не уменьшилась.

При таких обстоятельствах заявленное защитником подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по данному делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Самохиной Л.А. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд через Качканарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Закирова