Решение № 2-1192/2019 2-1192/2019~М-852/2019 М-852/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1192/2019

Дело № 2-1192/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 (в связи со сменой фамилии – ФИО4) Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В феврале 2019 года истцом ФИО1 был установлен факт распространения ответчиком в сети Интернет сведений о том, что она (ФИО1) является риэлтором и мошенницей, так как обманным путем завладела квартирой, принадлежащей пожилым людям, оформившим на нее дарственную.

После распространения данных сведений, обвинении в мошенничестве, из комментариев на данные опубликованные сведения в адрес истца последовали оскорбления и угрозы, давались неприличные характеристики ее профессиональной деятельности в качестве риэлтора.

Ссылаясь на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца фразы, опубликованные ответчиком в сети Интернет 27.01.2019, следующего содержания: «…пока мошенническим путем не оформила договор дарения (приобретенной ими однокомнатной квартиры в Новом Городе) на себя…» и «…риэлтор вместе со своим супругом утверждает, что у них все куплено…»; обязать ответчика теми же способами, которыми были распространены сведения, разместить соответствующее опровержение на сайте в сети Интернет, удалить данные фразы из сети Интернет и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, обосновав их доводами, изложенными в иске. Пояснили, что в феврале 2019 года истцу стало известно, что ответчик ФИО6 на интернет странице по адресу <данные изъяты> под именем пользователя «ФИО» распространила о ней сведения не соответствующие действительности, что якобы она (ФИО1) мошенническим путем оформила договор дарения, приобретенной пожилыми людьми однокомнатной квартиры в Новом Городе, на себя, и, что якобы у нее с супругом все «куплено». Эти сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, что отрицательно сказывается на её профессиональной репутации, поскольку до рождения ребенка ФИО1 работала риэлтором. Настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании факт распространения ответчиком ФИО6 каких-либо сведений об истце ФИО1, в том числе изложенных ею в иске, отрицала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО7, свидетеля, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми свой чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом РФ в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ссылаясь на порочащий характер распространенных ФИО6 в отношении ФИО1 сведений, несоответствие их действительности, последняя предъявила в суд настоящий иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО6, являясь пользователем персональной страницы по адресу <данные изъяты> в социальной сети «Вконтакте», 27.01.2019 в группе «Ульяновск - Новости», на интернет странице по адресу <данные изъяты>, под именем пользователя «ФИО разместила об истце ФИО1 сведения следующего характера «…пока мошенническим путем не оформила договор дарения (приобретенной ими однокомнатной квартиры в Новом Городе) на себя…» и «…риэлтор вместе со своим супругом утверждает, что у них все куплено…».

При изложенных обстоятельствах, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт распространения ответчиком ФИО6 сведений об истце ФИО1, что она мошенническим путем оформила договор дарения, приобретенной ФИО однокомнатной квартиры, на себя, а также, что у неё вместе с супругом все «куплено».

Данный факт подтверждается материалами дела в совокупности.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт распространения именно ответчиком ФИО6 сведений в отношении истца.

Обращение истца ФИО1 к нотариусу по вопросу фиксации сведений, распространенных в сети, свидетельствует о представлении истцом в материалы дела надлежащих доказательств.

Необходимо учитывать, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.

Оспариваемые фразы являются утверждениями ответчика о фактах. Сведения распространены в форме выражений с фактической ссылкой, дающей определенное описание и содержащей утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено. При этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, содержат сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из смысловых контекстов усматривается прямая дискуссия именно в отношении риэлтора ФИО1, каковой истец являлась на момент совершения сделки.

Достоверными доказательствами того, что истец мошенническим путем оформила договор дарения, приобретенной ФИО однокомнатной квартиры, на себя, а также, что у неё вместе с супругом все «куплено», могут являться лишь вступившие в законную силу судебные решения, которыми установлена её вина в совершении указанных действий (мошенничестве и покупе).

Вместе с тем, таких доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения, соответствуют действительности, ответчиком в материалы дела не представлено, рассматриваемые высказывания направлены в адрес истца, указывают на его незаконные действия и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы стороны ответчика на то, что автором высказываний ФИО6 не является, суд находит несостоятельной, так как вывод об авторстве ответчика, в установленном законом порядке им не опровергнут, и основан на сведениях, в том числе представленных ООО «В Контакте», согласно которым персональная страница по адресу <данные изъяты> принадлежит пользователю «Юлианна Бутенина».

Признавая оспариваемые сведения несоответствующими действительности, суд применяет способы защиты прав, предусмотренные законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, сведи которых не имеется таких способов, как признание несоответствующими действительности сведений, распространенных в отношении гражданина или юридического лица, и принесение этим лицам извинений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем: опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

Следовательно, требования истца ФИО1, в части опровержения указанных сведений и их удалении, также основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, характер допущенного ответчиком ФИО6 нарушения, степень её вины, а также требование принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб., является явно завышенной.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 27 января 2019 года на интернет странице по адресу <данные изъяты> под именем пользователя «ФИО в части «…пока мошенническим путем не оформила договор дарения (приобретенной ими однокомнатной квартиры в Новом Городе) на себя…» и «…риэлтор вместе со своим супругом утверждает, что у них все куплено…».

Обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения, распространенные ею 27 января 2019 года на интернет странице по адресу <данные изъяты> под именем пользователя ФИО путем размещения на сайте <данные изъяты> соответствующего опровержения.

Обязать ФИО2 удалить сведения, распространенные ею 27 января 2019 года на интернет странице по адресу <данные изъяты> под именем пользователя ФИО в части «…пока мошенническим путем не оформила договор дарения (приобретенной ими однокомнатной квартиры в Новом Городе) на себя…» и «…риэлтор вместе со своим супругом утверждает, что у них все куплено…».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова