Решение № 12-508/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-508/2018

Дело № 12-508/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 25 мая 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л. Н. Главатских, при секретаре Н.В. Кайль, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Гринфлайт»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гринфлайт» на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Гринфлайт», судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, ООО «Гринфлайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

С указанным постановлением ООО «Гринфлайт» не согласилось, обжаловав его в Центральный районный суд г. Челябинска.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью. Просит учесть, что ООО «Гринфлайт» находится в стадии банкротства. Указанное деяние не является общественно опасным. Кроме того, полагает, что инспектор ГИТ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство материалов по нескольким протоколам об административном правонарушении. Полагает, что ГИТ была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление было вынесено главным государственным инспектором труда ФИО2, а оглашено и вручено другим государственным инспектором ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Гринфлайт» ФИО1 доводы жалобы поддержала, полагала необходимым постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить либо изменить постановление, применив наказание в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в оригиналах в Центральный районный суд г. Челябинска в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от ООО «Гринфлайт» извещения о несчастном случае со смертельным исходом, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «Гринфлайт», в результате проведения которой бли выявлены нарушения законодательства о труде, в частности, абз. 12 ч. 2 ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно: не проводились обязательные предварительные (при поступлении на работу) периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, а также обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина ООО «Гринфлайт» в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области N № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, документарной проверки ООО Гринфлайт»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, по существу представителем ООО «Гринфлайт» не оспаривается.

Так, в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение данных законоположений постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда (далее - Порядок).

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно п. 2.1.4 Порядка, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:

- со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;

- с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;

- с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Согласно п. 2.1.5 повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

В результате проведенной внеплановой документарной проверки установлено нарушение ООО «Гринфлайт» трудового законодательства, выразившееся в нарушении работодателем установленного порядка обучения работников по охране труда, а также неисполнении обязанности по обеспечению недопущения к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с п. 1.1.4.1, 3.4.1 Приложения N № к Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры работников и Порядка проведения предварительных и периодических медицинский осмотров, работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и )или) опасными условиями труда, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N № работники, выполняющие работы при наличие вредных производственных факторов Кремний диоксид кристаллический )а-кварц, акристобалит, а-тридимит) ФКА и локальная вибрация проходят периодические медицинские осмотры не реже 1 раза в 2 года, а также работающие во вредных условиях труда не реже 1 раз в год.

В нарушение указанных требований монтажники санитарно-технических систем оборудования ФИО5, ФИО6, электрогазосварщик ФИО7 допущены до осуществления трудовой деятельности без прохождения предварительного медицинского осмотра до поступления на работу.

Пунктом 2.1.3. Порядка, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. В нарушении данного требования вводный инструктаж с ФИО8 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (принята на работу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом не проведен.

В нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 и абз. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ ФИО5, ФИО6, ФИО7 допущены до работы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении на работу ФИО5, ФИО6, ФИО7 предварительный осмотр работника проведен не был, ФИО5, ФИО6, ФИО7 допущены до работы без определения наличия у работников противопоказаний к осуществлению работ по должности монтажники санитарно-технических систем оборудования электрогазосварщик, условия труда на рабочем месте не определены (специальная оценка условий труда на рабочих местах ФИО5, ФИО6, ФИО7 не проведена), из чего следует, что работодатель надлежащим образом не организовал работу ФИО5, ФИО6, ФИО7

Работники ООО «Гринфлайт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не прошедшие в установленном порядке вводный инструктаж по охране труда допущены до исполнения им трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ

Указанные факты объективно свидетельствуют о нарушении работодателем установленного порядка обучения работников по охране труда, в частности ст. 212, 76 ТК РФ, пунктов 2.1.3., 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда РФ Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), а также неисполнения обязанности установленной ст. 212 ТК РФ, по обеспечению недопущения к работе лиц прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку, проверку знаний требований охраны и ч. 1 ст. 76 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Указанные требования закона ООО Гринфлайт» выполнены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ООО «Гринфлайт» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура банкротства и нахождение Общества в сложной финансовой ситуации, суд полагает возможным применить к ООО «Гринфлайт» положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотрено право назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд полагает снизить размер штрафа до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Доводы жалобы ООО «Гринфлайт» о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не состоятельны.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде в отношении ООО «Гринфлайт», по итогам которой оно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил несчастный случай со смертельным исходом, происшедший с работником организации.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ основания для назначения предупреждения в данном случае отсутствуют. Само по себе указание на то обстоятельство, что ООО «Гринфлайт» является субъектом малого и среднего предпринимательства, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица ООО «Гринфлайт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ считаю обоснованными.

Всем доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области дана надлежащая оценка, которую суд считает верной и не усматривает в жалобе доводов, способных опровергнуть выводы должностного лица административного органа.

Ссылки в жалобе на то, что государственным инспектором труда не объединены дела по постановлениям, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ., не влияют на законность и правильность вынесения постановления.

Оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ч.1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначения административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у ГИТ не имелось, поскольку в рамках проведенной проверки были выявлены разные самостоятельные правонарушения, которые были совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Вменяемые правонарушения, охватываемые вышеназванными нормами КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, а потому доводы в жалобе о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ несостоятельны.

Разрешая доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду вынесения постановления главным государственным инспектором труда ФИО2, тогда, как оглашено и вручено другим государственным инспектором ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно распоряжения заместителя руководителя ГИТ-заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении проверки в отношении ООО «Гринфлайт», лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены главный государственный инспектор труда ФИО2, государственные инспекторы труда ФИО14 и ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе главные, старшие и государственные инспекторы труда.

Следовательно, процедура привлечения к административной ответственности ООО «Гринфлайт» не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Гринфлайт» изменить, снизив размер штрафа до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья Центрального районного суда

г. Челябинска Л.Н. Главатских

КОПИЯ ВЕРНА. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль