Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-442/2019

дело № 2-442/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000247-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Экспертным заключением <данные изъяты> рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена в 395 000 руб, величина стоимости годных остатков – 97905,89 руб. Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» перечислила страховую выплату в размере 207 100 руб, которой недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем, с учетом увеличенных исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, с минусом стоимости годных остатков автомобиля, в размере 144 700 руб. из расчета 530 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 178 200 руб. (годные остатки) – 207100 руб. (выплаченная часть страхового возмещения). Просил также взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 144 700 руб, компенсировать причиненный ему действиями ответчика моральный вред в размере 10 000 руб, возместить расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, за оплату услуг телеграфа 585,81 руб, взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования полностью по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав на то, что стоимость транспортного средства определена в 395 000 руб, стоимость годных остатков – 187 900 руб, 207 100 руб. перечислено истцу в качестве страховой выплаты, что соответствует размеру страхового возмещения исходя из факта полной гибели автомобиля. При удовлетворении иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа и неустойки, указав на возможное получение истцом необоснованной выгоды, также указал на чрезмерность размера расходов на представителя.

Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, в предусмотренном законом порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2, и <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указана виновность ФИО2, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 руб, сведений об оспаривании данного постановления суду не представлено.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке ОСАГО по полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда – по полису серии № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 207 100 руб. (платежное поручение №, л.д. 42), одновременно разъяснив, что автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем страховщик в соответствии с Законов об ОСАГО определил страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Не согласившись с выводами страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> составляет 395 000 руб, величина стоимости годных остатков – 97 905,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 530 000 руб, стоимость годных остатков - 178 200 руб.

Заключение составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года N 433-П, Положения Центрального банка Российской Федерации «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года N 432-П, изготовлен по результатам исследования автомобиля на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сторонами не опровергался факт полной гибели автомобиля и невозможность его восстановления, поскольку стоимость ремонта превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем иск в части взыскания страховой выплаты подлежит удовлетворению, сумма страхового возмещения составляет 144 700 руб. (530 000 – 178 200 – 207 100).

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении осталась со стороны ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, размер неустойки при расчете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день) составляет 392 137 руб. (144 700:100х271).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потерпевшего, поскольку страховая компания, будучи уведомленной о страховом случае, в том числе в процессе судебного разбирательства, имела возможность рассмотреть и удовлетворить требования страхователя в добровольном порядке и в предусмотренные законом сроки.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства в данном случае служат основанием для снижения размера неустойки до 15 000 руб, штрафа – до 20 000 руб.

При этом учитывается соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимается во внимание длительность неисполнения обязательства, превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и оказывал истцу юридические услуги ФИО6, услуги которого, согласно представленным суду платежным документам, оплачены в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 500 руб. в возмещение расходов на представителя, в том числе 500 руб. за оказание юридической помощи и 1 000 руб. за подготовку исковых материалов.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший обратился за независимой экспертизой по причине несогласия с отказом в страховой выплате, его расходы на оплату независимой экспертизы являются судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (100 %) в размере 5 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслуживают внимания требования истца о взыскании расходов на оплату услуг телеграфа, поскольку данные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении с иском в суд, и за счет ответчика подлежат возмещению расходы <данные изъяты> по производству судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 144 700 рублей в счет страхового возмещения страхового события, дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15 000 рублей неустойка за несвоевременное исполнение требований потерпевшего;

- 20 000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 1 500 рублей в возмещение расходов на представителя;

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ;

- 585 рублей 81 копейка расходы по направлению телеграммы,

всего 188 785 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> 12 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 994 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья