Решение № 2А-1305/2017 2А-1305/2017~М-1158/2017 М-1158/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-1305/2017

Гр. дело № 2а-1305/2017

Мотивированное
решение

составлено 2 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

административного истца

ФИО2

административного ответчика представителя УФССП по Мурманской области

ФИО3,

заинтересованного лица

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что на основании исполнительного листа, выданного Апатитским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, на которую решением суда среди прочих возложена обязанность освободить прикорневые зоны деревьев от грунта, засыпанного при строительстве автостоянки. 31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО5 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Полагает данное постановление незаконным, поскольку решение суда в части освобождения прикорневых зон деревьев от грунта не исполнено в том объеме, как того требуют нормы градостроительного и природоохранного законодательства, а именно с целью создания благоприятных условий для роста и развития растений необходимо освобождение стволов деревьев от грунта в радиусе 1 м от оси дерева до подошвы откоса автостоянки. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 31 августа 2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленное требование. Просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее также ОСП г. Апатиты) ФИО5 с административным иском не согласилась, полагая вынесенное постановление соответствующим закону.

Определением суда от 19 сентября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования административного истца не признал, указав, что оспариваемое административным истцом постановление не нарушает его прав и соответствует закону. Просит в иске отказать.

Заинтересованные лица – должник ФИО4 с административным иском не согласна, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, заинтересованного лица, проверив материалы дела и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет следующие обстоятельства в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2016 года на ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 возложена обязанность привести границы автостоянки на территории дома № 34 в соответствие с проектом ТО.ТП.-2014-148-ГП и решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Бредова от 21 июня 2014 года посредством освобождения 51 кв.м засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси, освободить прикорневые зоны деревьев от грунта, откосы отсыпанной площадки и стволы деревьев - от использованных автомобильных покрышек, произвести компенсационное озеленение из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому № 36 по улице Бредова в г. Апатиты Мурманской области в срок по 25 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2016 года решение суда от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты от 28 ноября 2016 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 49683/16/51005-ИП в отношении должника ФИО4

Определением Апатитского городского суда от 22 декабря 2016 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18 апреля 2016 года сроком до мая 2017 года.

Определением Апатитского городского суда от 7 июня 2017 года судом была предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 сентября 2017 года.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО5 об окончании исполнительного производства нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца как взыскателя и является незаконным, поскольку решение суда в части освобождения прикорневых зон деревьев от грунта не исполнено, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд полагает доводы административного истца о ненадлежащем исполнении должником решения суда подлежащими отклонению исходя из следующего.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежащее исполнению требование, изложенное в исполнительном документе, представляет собой дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Судом из решения суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу Гр. № 2-236/2016 установлено, что в 2014 году по инициативе и под руководством ФИО4 было начато строительство автостоянки на придомовой территории многоквартирного дома № 36 по ул. Бредова на основании совместного проекта ТО.ТП.-2014-148-ГП, которым предусмотрено ее размещение в границах земельных участков домов № 34 и № 36 по ул. Бредова. В ходе проведения работ администрацией г. Апатиты был выявлен ряд нарушений, выразившихся в самовольном занятии ответчиками земельного участка дома № 34 по ул. Бредова в размере 96 кв.м, захламлении земельного участка использованными автомобильными покрышками, отсутствии компенсационного озеленения.

ФИО2, являясь долевым собственником земельного участка дома № 34, полагая свои права нарушенными в иске к ФИО4 просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, путем возврата из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 51 кв.м путем освобождения засыпанной территории от гравийно-песчаной смеси; а также устранить все нарушения, допущенные при строительстве автостоянки: освободить прикорневую зону деревьев от грунта и использованных автомобильных покрышек и провести компенсационное озеленение из расчета один к пяти посредством высадки 15 деревьев, поскольку действия ответчиков привели к повреждению и уничтожению зеленых насаждений, в том числе по причине размещения строительного мусора и автопокрышек на прикорневой зоне деревьев.

В рамках рассмотрения и разрешения дела суд пришел к выводу, что требования истца ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности по освобождению прикорневых зон деревьев от грунта подлежит удовлетворению, поскольку в июне 2014 года, в августе 2014 года, в сентябре 2014 года, в сентябре 2015 года при проведении проверки выполняемых работ по строительству автостоянки администрацией г. Апатиты, в том числе с представителем государственного земельного контроля Кировского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, было установлено, что строительным грунтом засыпаны прикорневые зоны деревьев, что нарушает их корневую систему, на откосе отсыпанной площадки осуществлено складирование использованных автомобильных покрышек. Указанные нарушения подлежали устранению в срок до 1 сентября 2014 года, затем в срок до 1 ноября 2014 года, о чем было вынесено предписание № 01-06/1-14 от 19 сентября 2014 года.

Как следует из резолютивной части решения суда, на ответчика ФИО4 в числе прочих была возложена обязанность освободить прикорневые зоны деревьев от грунта.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно составлялись акты о совершении исполнительных действий.

10 августа 2017 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому прикорневые зоны деревьев освобождены от грунта, автомобильные покрышки удалены.

Проведенное должниками, в том числе ФИО4, освобождение прикорневых зон деревьев от грунта соответствует требованиям, изложенным в резолютивной части решения суда и исполнительном документе и подтверждается имеющимися в деле фотографиями, актом ОСП г. Апатиты, а также протоколом судебного заседания от 20 сентября 2017 года, в ходе которого судом был произведен осмотр части земельного участка, на котором находятся деревья, и установлено отсутствие захламления, строительного мусора и грунта.

Таким образом, права ФИО2, нарушенные возведением автостоянки, фактически восстановлены до положения, существовавшего до нарушения его права.

В обоснование своих доводов о неисполнении надлежащим образом решения суда административный истец ссылается на письмо от 1 августа 2017 года, подписанное директором ПАБСИ КНЦ РАН ФИО., в котором содержится вывод о целесообразности освобождения от насыпного грунта приствольного круга засыпанных при формировании площадки деревьев радиусом 100 см, а также на соответствующие положения СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и МДС 13-5.2000 «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденные приказом № 153 от 15 декабря 1999 года.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда указание на радиус освобождения прикорневых зон деревьев от грунта отсутствует, поскольку при рассмотрении и разрешении спора в указанной части суд руководствовался положениями действующего законодательства в области градостроительства и защиты окружающей среды, которые не содержат императивной нормы об освобождении существующих зеленых насаждений от строительного грунта в радиусе 1 метра.

Довод административного истца о ненадлежащем исполнении решения суда со ссылкой на письмо ПАБСИ КНЦ РАН и на вышеуказанные подзаконные нормативные акты не может быть положен в основу выводов о неправомерности постановления об окончании исполнительного производства, поскольку письмо носит рекомендательный характер по созданию благоприятных условий для роста и развития растений.

Пункт 9.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, на который указывает административный истец, содержится в разделе 9 Свода правил «Зоны рекреационного назначения. Зоны особо охраняемых территорий», к которым часть находящегося в долевой собственности жителей дома № 36 по ул. Бредова в г. Апатиты земельного участка с оставшимися на нем после строительства многоэтажного дома зелеными насаждениями, не относится.

МДС 13-5.2000 «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденные приказом № 153 от 15 декабря 1999 года являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства. Пункт 2.6.11 данных Правил, на который ссылается административный истец, касается посадки деревьев и кустарников.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством возложения на должника обязанности совершения действий, не указанных в судебном акте и исполнительном документе, поскольку иное может привести к нарушению баланса интересов участников исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца при том, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате которых исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением, что свидетельствует о правомерности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31 августа 2017 года и его отмены у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева