Решение № 2-1163/2021 2-1163/2021~М-918/2021 М-918/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1163/2021

Дело № 2-1163/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации19 июля 2021 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе;

председательствующего судьи Лядновой Э.В.

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в апреле 2020 года между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность о проведении строительных работ на территории дачного участка, предметом которого являлось проведение строительных работ на дачном участке № в СНТ «Тайное» в д.<адрес>, принадлежащем ФИО1

Между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о возведении второго этажа дачного дома и пристройки к нему.

В счет оплаты работ и приобретения материалов истец передал ответчикам денежные средства в размере 280 000 рублей.

Между тем, ФИО3 и ФИО4, выполнив часть работ, приостановили строительство, ссылаясь на погодные условия и отсутствие подсобных рабочих.

Дата ФИО1 обратился с заявлением о мошенничестве в ОМВД России по Орловскому району.

В рамках проверки были опрошен ФИО5, который пояснил, что ФИО4, ФИО6 и ФИО3 является его родственниками, которые оказывают услуги по строительству, на дату отобрания объяснений они находятся в <адрес> и прибудут в Орёл после сдачи объекта.

В ходе разговора ФИО1 с ФИО5 была достигнута договоренность, что последний осмотрит объект и выполнит оставшиеся работы.

Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку истец отказался от услуг ФИО5, Дата ФИО7 и ФИО6 составлена расписка, согласно которой они обязались возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные от ФИО1 в счет оплаты за строительные работы, в срок до Дата.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Дата ФИО1 повторно обратился в ОМВД России по Орловскому району с заявлением о возбуждении дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 УК РФ.

В рамках проверки были опрошены ФИО4 и ФИО7, которые подтвердили получение от ФИО1 денежных средств в размере 280 000 рублей.

В присутствии капитана полиции ФИО8 Дата ФИО3 и ФИО4 написали расписку, в которой обязались возвратить ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей в срок до Дата. Кроме того, при составлении расписки ФИО4 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Дата ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, выступающий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный срок, истец просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 73 000 рублей, поскольку еще 10 000 рублей ФИО4 возвратил истцу, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представителя в судебное заседание не направили. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены ответчикам по месту регистрации.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено в судебном заседании в апреле 2020 году между ФИО1, ФИО3 и ФИО4 достигнута договоренность на проведение строительных работ, стоимость которых составила 45 000 рублей, а впоследствии, ввиду увеличения объема работ, увеличена до 280 000 руб. При этом, стоимость указана без составления каких-либо расчетов и смет.

При этом, как указывает истец, выполненные работы произведены некачественно.

Как следует, из материалов дела, в том числе, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчики до обращения истца в правоохранительные органы не предпринимали каких-либо действий по выполнению работ в полном объеме, исправлению недостатков, а также не возвращали необоснованно полученные денежные средства.

При этом, согласно представленным в материалы дела распискам, ответчики необоснованно удерживают денежные средства на протяжении периода времени, превышающего один год. Частичный возврат денежных средств осуществлял только один из ответчиков – ФИО4, который возвратил истцу денежные средства в размере 27 000 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что возникшие спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт получения ответчиками денежных средств в размере 200 000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, не явившись в судебное заседание, не представили суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении своих обязательств, что дает суду право рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предмет денежного обязательства ответчиков по уплате истцу суммы неосновательно полученных ими денежных средств по своей правовой природе является делимым.

Согласно расписке от Дата ФИО3 и ФИО4 обязались возвратить истцу денежные средства в размере 200 000 рублей, т.е. по 100 000 рублей каждый.

Поскольку ФИО4 произвел возврат денежных средств в размере 27 000 рублей, что подтверждается распиской истца, представленной в материалы дела, истец просил взыскать с ФИО4 73 000 рублей.

При подаче заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5 890 руб. (ст. 333.19 НК РФ), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25.06.2021 и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Ляднова