Решение № 2-1713/2017 2-1713/2017~М-1347/2017 М-1347/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1713/2017

5

Дело № 2-1713/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» июля 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

дело по иску ЛИЦО_1 к ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ООО «МСК «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 14 ноября 2014 г. в 20 час. 00 минут водитель ЛИЦО_2, управляя транспортным средством ЗИЛ431410, г/н ### нарушил п.8.12 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SUBARU LEGACY, г/н ### 124, под управлением водителя ЛИЦО_3.

В результате данного столкновения автомобилю истца, были причинены механические повреждения, 08.12.2014г. ЛИЦО_1 обратился в страховую компанию ООО «МСК «Страж» Коместра с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением к заявлению всех необходимых документов.

Однако от 26.12.2014г. за исх.### был отправлен письменный ответ согласно которого СК продлевает срок страховой выплаты, поскольку от СК «МСК «Страж» Коместра поступило заявление в правоохранительные органы в связи с возникшими сомнениями относительно возникновения повреждений на моем автомобиле от произошедшего ДТП.

По состоянию на 27.02.2017г., т.е. по прошествии более двух истцу не выплатили страховое возмещение, о результатах заявления в правоохранительные органы не извещают, вся связь со страховой компанией сводится к звонкам Истца в страховую и угрозам со стороны сотрудников отдела безопасности.

27.02.2017г. истце обратился с письменной претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения, на что получил письменный отказ.

С данным отказом Истец не согласен, считает, что отказ в выплате страхового возмещения представляет собой не мотивированную «отписку», не содержит обоснованных доводов, документально подтвержденных фактов.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ЛИЦО_1 ЛИЦО_4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебные расходы: затраты на услуги представителя - 10 000 руб., доверенность 1 200 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 г. в 20 час. 00 минут произошло ДТП с участием ТС ЗИЛ431410, г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2 SUBARU LEGACY, г/н ### 124, под управлением водителя ЛИЦО_1, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ЛИЦО_2 нарушил п. 8.12 ПДД РФ. За указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Истец считает, что результате указанного ДТП автомобилю SUBARU LEGACY, г/н ### 124были причинены механические повреждения, а ЛИЦО_1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца SUBARU LEGACY, г/н ### 124 застрахован в ООО МСК «Страж» Коместра, страховой полис ССС ###.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» Коместра с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 26.12.2014 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что при рассмотрении предоставленных документов было выявлено то, что повреждения автомобиля Subaru Legacy г.н. ### регион при его покупке в г. Красноярск и заявленные истцом повреждения, якобы полученные в результате ДТП, имевшего место 14.11.2014 г. идентичны. Учитывая вышеизложенное страховая компания считает необходимым обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», специалистами которого составлено заключение ### от 28.11.2014 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Subaru Legacy г/.н О424ВВ124составляет с учетом износа 179 997 руб.50 коп.

27.02.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по последствиям ДТП, произошедшего 14.11.2014 года.

Сообщением от 06.03.2017 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Отказ мотивирован тем, что в результате рассмотрения заявления по факту повреждения имущества — автомобиля Subaru Legacy г/.н ###, в дорожно-транспортном происшествии., произошедшем 14.11.2014 г. была выявлена фальсификация обстоятельств заявленного страхового случая, о чем сделаны соответствующие заявления в органы внутренних дел, в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2017 года назначена экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: получены ли повреждения ТС SUBARU LEGACY, г/н ### 124 указанные в акте осмотра ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от 26.11.2014 года в результате ДТП, произошедшего 14.11.2014 года? С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ### 124 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 14.11.2014 года?

Согласно заключению судебной экспертизы Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» ### от 26.08.2017 года повреждения автомобиля SUBARU LEGACY г/н ### в своей совокупности не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ. При исследовании первого вопроса экспертом установлено, что комплекс повреждений на автомобиле SUBARU LEGACY, г/н ### не мог образоваться в результате контакта с автомобилем ЗИЛ. Поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не производился

В данном случае, суд считает экспертное заключение Автоэкспертного бюро ООО «ГДЦ» ### от 26.08.2017 года допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при проведении экспертизы экспертом произведено исследование представленных в электронном виде иллюстраций и ТС SUBARU LEGACY, г/н ###, и ТС ЗИЛ431410, г/н ###, заключение является полным, мотивированны.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля водителя, управлявшего в момент ДТП 14.11.2014 года ТС ЗИЛ431410, г/н ###, поскольку в момент составления фотоиллюстраций данного автомобиля, которые и исследовались экспертом на нем было установлено другое колесо, чем то, которое имелось на момент ДТП.

Однако указанное ходатайство судом отклонено, поскольку допрос данного свидетеля не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд принимает во внимание, что при исследовании изображений автомобиля SUBARU LEGACY, после столкновения с колесом автомобиля ЗИЛ, экспертом установлено, что какие либо повреждения от шины колеса (в виде наслоения резины и вмятин дугообразной формы) обнаружены не были. Так же отсутствуют повреждения капота и нижней части бампера характерные для контакта с колесом (боковой части шины и диском).

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения ТС SUBARU LEGACY, г/н ### о возмещении расходов на устранение которых заявлено истцом получены в результате ДТП, произошедшего 14.11.2017 года суду не представлено.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Суд считает, что у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения по последствиям ДТП, произошедшего 14.11.2014 года, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящим решением суда отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя расходов по оценке причиненного ущерба, оформлению нотариальной доверенности и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЛИЦО_1 в пользу ПАО ООО МСК «Страж» им. С. Живаго подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЛИЦО_1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им. С.Живаго, ОГРН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «12» июля 2017 года.