СудАкт в соцсетях

Решение № 2-314/2021 2-314/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-314/2021

Гафурийский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2-314/2021 (03RS0037-01-2021-000602-23)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.

при секретаре Саитгалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 103852,13 рублей, в том числе 89853,42 рублей-сумма выданных кредитных средств, 6249,37 рублей-сумма начисленных процентов, 7749,34 рублей- сумма начисленных пени, а также сумму госпошлины в размере 3277,04 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной Банком ответчику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 20000 рублей. Банк, в соответствии с условиями договора, вправе в одностороннем порядке изменить лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за использование кредита. В связи с чем, лимит кредитования изменен до 90000 рублей. Договором определена процентная ставка- 22 % годовых, далее процентная ставка была изменена в соответствии с тарифами. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере 549534,26 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить задолженность, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 103852,13 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен на основании возражения должника. Просит взыскать вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса России при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса России установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса России, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, правилами пользования банковскими кредитными картами международных платежных систем «MasterCart Worldwide», «Visa International», эмитированных ОАО «Уралсиб» и действующими тарифами Банка с использованием предоставленной Банком заемщику кредитной карты (п.2.1). Лимит кредитования установлен в размере 20000 рублей, процентная ставка установлена в размере 22 % годовых, в соответствии с Тарифами Банка.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 Банком открыт счет для оплаты платежных документов по операциям с кредитной картой №, а также счет для учета средств, депонированных заемщиком для погашения ссудной задолженности, процентов и пеней по ней №.В соответствии с Договором Банк, в соответствии с условиями договора, вправе в одностороннем порядке изменить лимит кредитования, а также в одностороннем порядке изменять Правила, Тарифы, в том числе процентную ставку за использование кредита.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по погашению представленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ФИО1 требование Банка не исполнено.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103852,13 рублей, в том числе 89853,42 рублей-сумма выданных кредитных средств, 6249,37 рублей-сумма начисленных процентов, 7749,34 рублей- сумма начисленных пени.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности ответчика перед Банком, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменен.

Что касается пени, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, подлежащую взысканию неустойку суд находит подлежащим уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер заявленной неустойки в размере 7749,34 рублей носит чрезмерный характер, что противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру нарушения, уменьшает размер неустойки до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер заявленной истцом неустойки частично снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99102,79 рублей, в том числе 89853,42 рублей-сумма выданных кредитных средств, 6249,37 рублей-сумма начисленных процентов, 3000 рублей- сумма начисленных пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3377,04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Уразметов

Резолютивная часть объявлена 18.06.2021 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 21.06.2021 года.

Судья И.Ф.Уразметов

Решение15.07.2021