Решение № 2А-3355/2019 2А-3355/2019~М-2153/2019 М-2153/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2А-3355/2019

Дело №2а-3355/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 мая 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного соответчика ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене постановления и возврате денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным иском указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 от 21 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен номер 16008/17/851701. Далее, исполнительный лист был отозван взыскателем, так как вопрос был разрешен мировым урегулированием 4 апреля 2018 года. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 9 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель взыскал с нее исполнительский сбор в размере 72763 рубля 82 копейки. Она являлась поручителем по кредитному договору. До исполнения исполнительного производства обязательства перед взыскателем были досрочно погашены. Квартира с апреля 2018 года находилась в собственности ее дочери ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не исполнял данное производство, недвижимость с торгов не продавалась, отчуждения не было, арестов не было. О возбуждении исполнительного производства надлежащим образом она извещена не была. Имеется решение суда о приостановлении исполнения заочного решения. В настоящее время с ее, пенсионерки, взыскиваются полностью 100% всех денежных средств с карточки.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление от 9 июля 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 72763 рубля 82 копейки; обязать службу судебных приставов Советского района г. Казани возвратить взысканные денежные средства за исполнительский сбор.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица – АО «Банк Жилищного Финансирования».

На судебное заседание административный истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 явился, административный иск не признал.

Иные административные соответчики не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав административного соответчика, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Как установлено частью 6 статьи 112 названного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением от 21 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №118736/17/16008-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Банк жилищного финансирования» с предметом исполнения – обратить взыскание на квартиру общей площадью 34,20 кв. м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2050400 рублей для погашения задолженности в размере 1039483 рубля 19 копеек.

Постановлением от 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 72763 рубля 82 копейки по исполнительному производству №118736/17/16008-ИП. Кроме того, вышеуказанное исполнительное производство №118736/17/16008-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в виде погашения основного долга.

9 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора было возбуждено отдельное исполнительное производство №49114/18/16060-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 72763 рубля 82 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца указала, что считает постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку судебные приставы никакой работы не выполняли, задолженность была погашена административным истцом досрочно. Должник не была извещена о возбуждении основного исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд отмечает, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств фактического направления должнику постановления о возбуждении основного исполнительного производства №118736/17/16008-ИП от 21 декабря 2017 года и его получения должником или других сведений, согласно которым суд может сделать однозначный вывод относительно осведомленности должника о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве. Судом также исследовались материалы гражданского дела №2-1037/2017 по иску взыскателя к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно исследованных материалов, сведений о том, что административному истцу ФИО2 было известно о наличии указанного исполнительного производства, не имеется. Имеются лишь сведения о том, что дочь административного истца ФИО5, являющаяся самостоятельным должником по решению суда, знала о наличии исполнительного производства, возбужденного в ее отношении.

Таким образом, невозможно судить о надлежащем извещении должника о возбужденном исполнительном производстве и наличии факта умышленного уклонения должника ФИО2 от исполнения решения суда. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора от 2 июля 2018 года является незаконным. Также суд отмечает, что административными соответчиками не представлена заверенная копия данного постановления, в результате чего суд не может утверждать о соблюдении требований закона к оформлению данного постановления, в частности, имеется ли утверждение со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава.

Поскольку с административного истца была взыскана часть долга по исполнительскому сбору, а постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 и Управление ФССП по РТ устранить допущенные нарушения и возвратить должнику ФИО2 взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №49114/18/16060-ИП.

Вместе с тем, в силу статьи 227 КАС РФ, у суда не имеется полномочий отменить постановление должностного лица органа исполнительной власти, а потому в удовлетворении требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №49114/18/16060-ИП административному истцу надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что поскольку основание для возбуждения указанного исполнительного производства (постановление о взыскании исполнительского сбора) признано судом незаконным, служба судебных приставов должна совершить действия по устранению нарушений прав административного истца в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными, отмене постановления и возврате денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 от 2 июля 2018 года по исполнительному производству №118736/17/16008-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения и возвратить должнику ФИО2 взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №49114/18/16060-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин