Апелляционное определение № 33-10067/2025 33-534/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Середа А.А. № 33-534/2026 (33-10067/2025)

№ 2-464/2025

64RS0019-01-2025-000708-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 07 июля 2024 года ФИО2 совершил в отношении истца иные действия насильственного характера, в результате которых последняя получила травмы, причинившие ей физическую боль и нравственные страдания. 26 мая 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом уточнений требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 8 000 руб., а всего судебных расходов в размере 38 000 руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу повреждений в результате действий ответчика. Также указывает на необоснованные требования истца о взыскании дополнительных расходов на получение платной медицинской помощи.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 июля 2024 года ФИО2, находясь у дома № 15/1 по ул. Школьная с. Карамыш Красноармейского района Саратовской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, бросил в ФИО1 камни, которые попали ей в область головы и тела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 10 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 марта 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 10 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

26 мая 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июля 2025 года постановление мирового судьи от 26 мая 2025 года оставлено без изменения.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что согласно заключению эксперта № 2633 от 08 июля 2024 года ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на животе справа, на правом плечевом суставе, на правом бедренном суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 3490 от 04 сентября 2024 года ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области», содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, у ФИО1 имелись кровоподтеки на животе справа, на правом плечевом суставе, на правом бедренном суставе, которые могли образоваться за 1-4 суток до момента проведения медицинского освидетельствования 08 июля 2024 года. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно от ударов камней, ногой обутой в обувь, кулаком, деревянным предметом, либо от какого другого твердого предмета.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 26 мая 2025 года, допрошенный в рамках рассмотрения дела специалист судебно-медицинский эксперт ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО8 пояснил, что указанные в заключении эксперта № 3490 повреждения у ФИО1 в виде кровоподтеков на животе справа, на правом плечевом суставе, на правом бедренном суставе могли образоваться 07 июля 2024 года в 22 час. 15 мин.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, истцом получены травмы, причинившие ей физическую боль и нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства административного правонарушения, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, возраст истца, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, повлекших причинение истцу физических и нравственных страданий, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 26 мая 2025 года по делу № 5-77/2025.

Доводы жалобы в части расходов на получение платной медицинской помощи не имеют правового значения, поскольку истцом данных требований при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи